2022. gada maijā Deniss Grekovs, Krievijas Tautsaimniecības un valsts pārvaldes akadēmijas pie Krievijas Federācijas prezidenta (RANHIGS) Kritiskās domāšanas kursa pasniedzējs, savā Facebook profilā salīdzināja Krieviju ar Trešo reihu. To pamanījusi viņa kolēģe profesore Natālija Tanšina, pēc kā Grekovs izsaukts uz dekanātu un, pēc viņa teiktā, bijis spiests uzrakstīt atlūguma vēstuli. Neilgi pēc tam Grekovs pameta valsti, baidoties no kriminālvajāšanas. Šajā rakstā izskaidrots, kāpēc viņš uzskata, ka fašisms Krievijā nav draudi, bet gan realitāte.
Daudzi viņa oponenti Putina režīmu jau sen nodēvējuši par fašistisku. Pēc iebrukuma Ukrainā šie salīdzinājumi sāka skanēt daudz biežāk. Piemēram, bijušais Ukrainas prezidents Leonīds Kučma intervijā BBC novilka analoģiju starp uzbrukumu Kijivai pulksten četros no rīta 1941. gadā un Krievijas bombardēšanu Ukrainas galvaspilsētā 2022. gada 24. februārī. Tā, protams, ir simboliska līdzība, taču eksistē vairākas pamatotas pozīcijas.
Jēlas universitātes vēstures profesors Timotijs Snaiders ir pārliecināts, ka Putina Krievija patiešām ir fašistiska valsts . Viņš skaidro, ka jebkuru režīmu, kas darbojas ar psiholoģiskām metodēm manipulējot ar masām, var saukt par fašistisku. Piemēram, fašismu vajadzētu raksturot ar viena līdera – mūsu gadījumā Vladimira Putina – kultu. Zinātnieks par otro zīmi sauc konsolidāciju ap mirušo kultu – Krievijā šis kults ir veidots ap uzvaru Otrajā pasaules karā. Un, visbeidzot, valsts ideoloģijā jāietver mīts par impērijas zaudēto “zelta laikmetu”, kas jāatjauno ar militāru uzvaru pār ienaidniekiem.
Kopumā nav tik svarīgi, cik līdzīga jaunā sistēma būs Hitlera vai Musolīni režīmiem. Ja tās politiskās vadības mehānikā ir uzskaitītie elementi, tad, pēc vēsturnieka domām, tā ir fašistiska. Tomēr zinātnieku vidū joprojām nav vienprātības par mūsdienu Krieviju. Es mēģināšu papildināt viņu argumentus.
Pati Timotija Snaidera ideja – noteikt režīma būtību ar spēka noturēšanas mehāniku – šķiet racionāla. Aristotelis bija pirmais, kas ierosināja šo metodi. Savā “Politikā” viņš cita starpā izšķir divus tautas varas veidus: “politiju” un “ohlokrātiju”. “Politija” ir vistuvāk mūsdienu pārstāvniecības demokrātijai, tas ir, ievēlēto un “cienīgāko” tautas pārstāvju varai. Bet “ohlokrātija” ir pūļa spēks, ko kontrolē demagogi, izdabājot tās kaislībām. Šāda valdība uzvedas kā tirāns, kaut arī kolektīvs – savu vēlmju dēļ tā pārkāpj visus likumus, iznīcina labāko, vadās no kaislībām un neierobežo sevi šajā ziņā. Šis apraksts, iespējams, ir piemērots, lai definētu režīmus, kuru pamatā ir demokrātijas un tautas varas imitācija ar propagandas palīdzību.
Ejam tālāk.
Svarīgu soli fašistisku un totalitāro režīmu izpētē un aprakstā veica Aleksis de Tokvils. Šis franču aristokrāts 19. gadsimta sākumā detalizēti pētīja Amerikas demokrātiju, salīdzinot to ar sabiedrisko dzīvi Francijā pēc revolūcijas un Napoleona kariem. Vēsturiski tautas masas ienāca politikā tieši šajos divos veidos – caur amerikāņu demokrātijas veidošanos Jaunajā pasaulē un caur franču revolūciju Vecajā pasaulē. De Tokvils atzīmēja, ka amerikāņu sabiedrībā pūļa diktatūru (kas izteikta prasībā pēc pilnīgas vienlīdzības) līdzsvaro drošības mehānismi: tie aizsargā subjekta brīvību, liedzot lielākajai daļai iespēju piespiest vai uzspiest savu politisko gribu indivīdam. Ja šis līdzsvars tiek izjaukts, tad, pēc de Tokvila domām, mēs saskarsimies ar “jauna veida despotismu. Rezultātā vispārējā vienlīdzība pārvērtīsies par pilnīgu beztiesīgumu.
Šis apraksts sniedz pirmo ieskatu totalitāro un fašistisko režīmu būtībā – deģenerētās demokrātijas formās, kurās brīvība tiek upurēta vienlīdzības dēļ. Demokrātija, kas tiek saprasta kā “vairākuma diktatūra”, vairs nav demokrātija. Tajā mēs varam saskatīt, piemēram, Staļina un Hitlera režīmu līdzības.
Viena no galvenajām fašistisko režīmu iezīmēm ir pretenzija uz totalitāti. Kopums šeit ir jāsaprot kā kopienas vēlme būt individualitātei. Ideālā realizācijā izskatās, ka subjektam principā nav vēlmju vai psihisku procesu, kas ir pretrunā ar vispārīgumu vai nesakrīt ar to. Subjekts tiek uztverts kā organisma šūna, kurai nav patstāvīgas eksistences nozīmes un kura ir pilnībā pakārtota “veselumam” un tā uzdevumiem. Viens no tās dibinātājiem un ideologiem, itāļu filozofs Džovanni Džentile, uzstāja uz šīs pārvaldības shēmas kā itāļu fašisma atšķirīgo īpašību. Viņa loģikā subjekta iekšējai pasaulei jābūt pilnībā pakārtotai monolītas tautas (kā ekskluzīvas tautas, protams) vēsturiskajai misijai.
Faktiski vācu fašisma idejas ar tās “dzīves telpas” jēdzienu vai boļševiku-staļiniskais komunisma kā “objektīva vēsturiska procesa” izplatīšanas projekts iederas tajā pašā “totālā politiskā ķermeņa” un tā “dabisko” uzdevumu loģikā. Hanna Ārenta grāmatā ”The Origins of Totalitarianism” formulēja, ka katra totalitāra kustība ne tikai vēlas atbrīvoties no jebkādas neatkarīgas subjektivitātes formas, bet arī iet tālāk – vēlas katrā atrast savu subjektivitāti. Tāpēc visi masu režīmi vispirms cenšas nostiprināties kā indivīda apziņas versija. Nevis pasūtīt, bet pārliecināt, likt noticēt, ka viņu prasības ir viņa vēlmes. Tas pats princips kā totalitārajās sektās, tikai plašākā mērogā. Šī ir galvenā atšķirība starp fašismu vai totalitārismu un parasto diktatūru, kas cenšas vienkārši apspiest un uzspiest savu dominējošo stāvokli.
Svarīgi atzīmēt, ka galvenās krieviem raksturīgās sociālās domāšanas formas ir pārmantotas no padomju pieredzes. Šeit veidojās tā sauktā negatīvā identitāte, ko padziļināti pētīja Levadas centrs. Ļevs Gudkovs apkopoja par to veselu grāmatu ar rakstiem. Šai identitātei ir vairākas iezīmes. Pirmais ir aizvainojums par ekskluzivitāti, ko visi apkārtējie it kā apskauž un cenšas diskreditēt. Otrais ir vērtību negatīvā fiksācija: caur bailēm no zaudējuma, nevis ar iespēju iegūt. Trešais ir tieksme neveiksmes piedēvēt ārējiem apstākļiem vai naidīgiem spēkiem, taču neatzīstot savas kļūdas. Ceturtais ir alternatīvas pieredzes vai cita viedokļa vērtības noliegšana.
Tas ir, cilvēki mēdz uztvert jebkuru citu subjektivitāti kā svešu un pat naidīgu. Totalitārā propaganda iedveš neuzticību cilvēkam kopumā, veido paranoisku tieksmi apkārt saskatīt naidīgus vai nodevīgus nodomus – kopumā tā uzspiež domu, ka “mēs dzīvojam ienaidnieku aplenkumā”.
Tas viss darbojas kolektīvās pašsaglabāšanās morāles labā, ko aprakstījis vācu filozofs Pīters Sloterdijs. Saskaņā ar šo morāli, cilvēkam ir jāupurē viss kolektīva fiziskās izdzīvošanas labā. Subjektivitāte tiek devalvēta, dominē totāls kolektīvisms. Indivīds tiek uzskatīts par kopienas izdzīvošanas instrumentu, un kopienu pārstāv vara un valsts, un tai ir absolūta prioritāte pār jebkādām eksistenciālām vai ētiskām šaubām.
Piemēram, Staļina režīms paļāvās uz šādu mehāniku, lai saglabātu un izmantotu varu. Lūk, tās klasiskais izteiciens : “Padomju valstij ir vajadzīgi cilvēki ar nelokāmu gribu, kas nepazīst bailes un vilcināšanos cīņā pret revolūcijas ienaidniekiem, kuri ir gatavi atdot savu dzīvību Ļeņina-Staļina lietas labā. Mums ir miljoniem tādu cilvēku, tāda ir mūsu padomju jaunatne.
Putina režīms, kas vispirms darbojās kā autokrātisks, bet pēc tam diktatorisks režīms, attīstoties arvien vairāk un vairāk vērsās uz posttotalitāro sociālo domu formu ekspluatāciju. Es atzīmēšu, ka šī tendence pati par sevi pastāv jau ilgu laiku un ir ideoloģiski veidota kopš 90. gadu sākuma Aleksandra Dugina darbos. No akadēmiskā viedokļa Dugins ir vienkārši margināls un visēdājs eklektiķis, kurš krusto Nikolaja Trubeckoja eirāzismu ar Ļeva Gumiļova kaislības jēdzienu, Džentiles-Jungera fašistiskajām ideoloģijām ar sazvērestības teorijām. Taču no tā viedokļa, kā viņa idejas uztvēra dažas Krievijas politiskās un militārās vadības grupas, viņš ir politiskais filozofs un ideologs. Putins savās runās bieži lieto Dugina terminus un jēdzienus, piemēram, ” valstis – civilizācijas ” Prezidents savā vēsturiskajā domāšanā paļaujas uz Dugina ideologēmu par Krievijas pretnostatīšanu Rietumu naidīgajiem spēkiem, kas ir gandrīz dievišķs plāns. Šādas idejas ir tādas pašas Džentiles koncepcijas par “īpašu vēsturisku misiju” adaptācija.
Lai ko neteiktu, Krievijā mēs redzam noformējušos fašistisku ideoloģiju, kas nav labāka par Trešā Reiha vai Itālijas fašisma ideoloģiju un pat balstīta uz posttotalitārajām sociālajām domāšanas formām.
Šī optika izskaidro soļus, lai izveidotu pseidovēsturisku pasaules ainu “īstās” vēsturiskās atmiņas aizsegā. Piemēram, mēs atceramies, kā Krievija cīņā pret “vēsturiskās atmiņas sagrozīšanu” ieviesa administratīvo (pagaidām?) atbildību par PSRS un nacistiskās Vācijas salīdzināšanu. Vai arī kā viņi iznīcināja galveno sabiedrisko organizāciju, kas dokumentēja totalitārā staļiniskā režīma noziegumus – “Memoriālu”. Pati Putina režīma paļaušanās uz propagandu un pseidovēsturiskismu ir kļuvusi par varas īstenošanas izpildmehānismu. Tā ir propaganda un totāla cenzūra, kas tagad nodrošina psihoekonomisko mehāniku, lai sāktu karu un pārvietotu valsts dzīvi uz mobilizācijas sliedēm.
Tajā pašā laikā būtībā fašistiskā propaganda sevi piesaka kā antifašistisku, izmantojot terminus “nacionālisti” un “ukronacisti” attiecībā uz ienaidnieka bruņotajiem spēkiem un Ukrainas tautu kopumā. Mēs šeit redzam pašu kopumu un pretenziju uz dominējošo stāvokli pilsoņu psihē un apziņā. Pamatojoties uz šiem novērojumiem, mēs patiešām varam identificēt mūsdienu Putina propagandu kā fašistisku. Vismaz funkcijās.
Tātad Putina režīmu var saukt par fašistisku? Es atbildētu apstiprinoši. Tā balstās uz manipulācijām ar masām, izmantojot psihes kontroles un individualitātes atņemšanas metodes par labu kopējai kopienai, kas īpaši pārbaudīta fašistiskajos un totalitārajos modeļos. Vara balstās uz adaptētu fašistu ideoloģiju. Militarizēta valsts izmanto propagandu un naida runu kā instrumentu masu kontrolei, lai risinātu tīri militārus uzdevumus, kaitējot valsts nākotnei un pilsoņu interesēm.
No patriotiskākajām sociālajām grupām tika savervēti formējumi 2014. gadā uzsāktajam hibrīdkaram. Tie kļuva par analogiem itāļu “skvadristiem”, vācu Rēma kaujiniekiem vai Freikorpiem vācu nacionālsociālisma veidošanās sākumposmā. Kopumā tie spēki, ar kuriem kanoniski fašistiskie režīmi veica savus hibrīdkarus vai cīnījās par varu valsts iekšienē.
Minēšu arī vēl vienu fašistu totalitāro politisko režīmu raksturīgo iezīmi. Šī ir tā sauktā fasāde, ko aprakstīja Hanna Ārendte. Tās būtība ir tāda, ka varas īstenošanas faktiskās piedziņas siksnas darbojas slēpti. Piemēram, staļiniskajai PSRS bija ļoti progresīva konstitūcija. Bet tas netraucēja miljoniem cilvēku nošaut vai nosūtīt uz koncentrācijas nometnēm kā vergus. ”Troika” atdarināja tiesas procesu un neizpildīja likumus. Tas ir, realitāte bija paslēpta aiz noteiktas fasādes.
Pašreizējā Putina režīma īstenošanā mēs redzam tos pašus efektus: tiesneši, piemēram, pieņem spriedumus, vadoties pēc sistēmas loģikas, ignorējot ne tikai likumu, bet arī vienkāršu veselo saprātu. Policija spīdzina un pazemo pretkara aktīvistus, tas ir, veic ārpustiesas slepkavības. Procedūras noteikumi ir tikai fasāde. Iestāžu rīcība netiek regulēta ar likumiem, un likumi tiek pieņemti priekš uzdevumiem. To sauc par ārkārtas vadību – vadību bez likumiem. Mēs jau to vērojam.
Protams, var atrast Putina sistēmas iezīmes, kas neietilpst fašisma zinātniskajā raksturojumā. Bet tās varēja atrast gan Itālijas, gan Vācijas režīmos, kas joprojām iegājuši vēsturē kā fašistiski. Mūsdienu Krievija ir tuvu tam, lai tā tiktu ierakstīta mācību grāmatās ar tādiem pašiem terminiem.
