Kopš šī gada rudens Kārļa universitātē Prāgā – vienā no vecākajām universitātēm pasaulē – ir izveidota maģistra programma “Russistika” krievu valodā, kas veltīta Krievijas vēsturei kopš 1991. gada. Šī ir ”Borisa Ņemcova brīvības fonda”, kuras prezidente ir viņa meita Žanna Ņemcova, programma.
Viņa sniedza interviju par to, kāpēc ukraiņi un baltkrievi iebilda pret krievvalodīgo maģistrantūru, ko pati Ņemcova domā par deviņdesmitajiem gadiem un par ko viņa balsotu prezidenta vēlēšanās, ja tās notiktu rīt.
Vai vēlaties piedalīties Krievijas politiskajā dzīvē pēc kara un pēc Putina?
Es nezinu. Es neveidoju savu dzīvi, pamatojoties uz to, ka kādreiz atgriezīšos Krievijā. Ilgu laiku dzīvoju trimdā: Krieviju pametu 2015. gadā. Ir 2023. gads, Putins ir pie varas, Krievija ved agresīvu pilna mēroga karu pret Ukrainu. Ja mana atgriešanās Krievijā notiks, tā būs pēc 10 gadiem. Man ir 39 gadi, bet pēc 10 gadiem man būs 49. Es nedomāju par tik tālu nākotni.
Kāpēc 10 gadi?
Man šķiet, ka Putina režīms var pastāvēt vēl 10 gadus. Es neredzu nekādus priekšnoteikumus viņa nomaiņai: nav šķelšanās elitē, nav sabiedrības pieprasījuma pēc pārmaiņām. Turklāt ir nepareizi teikt, ka pēc Putina aiziešanas notiks neizbēgama pāreja uz demokrātiju. Ir daudz vēsturisku piemēru un scenāriju. Ļoti bieži daži autoritārie režīmi tika aizstāti ar citiem autoritāriem režīmiem – un, iespējams, mums tā ir vēl ticamāka notikumu attīstība, jo tā ir inerce. Bet demokrātiska pāreja nozīmē revolucionāras pārmaiņas.
Vienkāršs piemērs, lai neaizietu pārāk tālu, ir pāreja no Nazarbajeva uz Tokajevu Kazahstānā: viens autoritārs līderis par otru.
Bet jūs šeit neņemat vērā kara faktoru. Karš ir Putins. Un, ja jūs sakāt, ka Putins ir uz 10 gadiem, vai tas nozīmē, ka karš ir uz 10 gadiem?
Es pieļauju situāciju, kad karš beigsies, bet Putins paliks pie varas – tas arī viss. Otrkārt: es uzskatu, ka pašreizējais karš ir noplicināšanas karš un ka tas būs ilgs. Tas var mainīties: tas sākās ar Krimas aneksiju 2014. gadā, pēc tam turpinājās ar uzbrukumu Ukrainas austrumiem, un tagad notiek pilna mēroga karš. Es neredzu iemeslu Putinam tagad pārtraukt šo karu. Bet pieļauju, ka pat ja tas kaut kā beigsies, Putins var palikt pie varas.
Bet vai jums tiešām nav sava veida sapņa un vizualizēta priekšstata par sevi pēc kara? Burtiski: kas jūs vēlētos būt? Piemēram, politiķe Jūlija Gaļamina teica tieši: “Es redzu sevi sarkanā kleitā, kā frakcijas vadītāju uz Valsts domes tribīnes.” Vai jums ir kāds tāds sapnis?
Pirmkārt, es īstenoju savus sapņus. Otrkārt, manuprāt, ir jābūt reālistiskam. Dzīvojot fantāziju gūstā, jūs riskējat pieļaut daudzas kļūdas. Man labāk patīk palikt reālistiskai.
Vizualizācija ir psiholoģiska prakse cilvēkiem, kuri atrodas stresa situācijā. Tagad dzīvot Krievijā ir ļoti grūti cilvēkiem, kuri neatbalsta karu, un Jūlijas Gaļaminas gadījumā tas ir arī ļoti bīstami. Es saprotu viņas sapņus: viņai jāzina, kāpēc viņa paliek Krievijā.
Kāpēc jūs darāt to, ko darāt? Kāpēc Kārļa universitātē ir rusistikas programma, kāpēc ir Ņemcova fonds?
Ņemcova fondu izveidoju, jo pati pieņēmu lēmumu – saglabāt Borisa Ņemcova politisko mantojumu. Ziniet, Krievijā praktiski nav politiķu, kas atstātu aiz sevis kaut kādu politisko mantojumu. Cilvēki ir vējrādītāji. Viņi nepārstāv nekādas konkrētas vērtības, bet seko spēkam, kas ir pie varas.
Bet manam tēvam bija iespēja ne tikai deklarēt šīs vērtības, ne tikai būt opozīcijas politiķim, bet arī realizēt savas idejas. Tas nav nevienam manas paaudzes politiķim. Tēvs ir Krievijas demokrātiskās tradīcijas, kas mūsu valstī vēl nav guvusi uzvaru, iemiesojums.
Kāpēc es izveidoju šo fondu? Cilvēkkapitāla saglabāšana vienmēr ir pareiza rīcība. Ņemcova fonds saglabā cilvēkkapitālu. Izmantojot mūsu izglītības un sociālos projektus. Mēs piešķiram stipendijas Ukrainas un Krievijas studentiem, kuri atrodas Čehijā. Esam akreditējuši maģistra programmu, kurā var studēt jebkuras valsts pārstāvji, ja viņiem ir interese par Krieviju un viņi vēlas studēt Krieviju. Šī ir iespēja skolotājiem turpināt savu profesionālo darbību. Eiropā un ASV tagad ir pieprasījums pēc ekspertīzes par Krieviju, pēc jaunām pieejām tās izpētē.
No mūsu puses tā ir humanitāra darbība. Tā ir vajadzīga. Es redzu jēgu savās darbībās. Ja kāds tam neredz jēgu, es nezinu, kā šādus cilvēkus pārliecināt.
Krievijā praktiski nav sociāli politisko pamatu. Bija Gaidara fonds – tas slēdzās un to finansēja valsts. Ir Jeļcina Prezidenta fonds – tas ir mēģinājums izveidot šādu organizāciju, bet, atkal, to kontrolē un finansē valsts. Un ir Ņemcova fonds – tas ir reģistrēts Vācijā.
Un vai tas tiek finansēts?
No dažādiem nevalstiskajiem avotiem. Noteikti ne no Krievijas.
Vai šie avoti ietekmē fonda darbību?
Nē, nekādā gadījumā. Es esmu kategorisks pretinieks pašai šādas ietekmes iespējamībai. Ņemcova fonda darbības virzienu nosaka fonda dibinātāji un neviens cits. Man pieder 60% akciju, kas nozīmē, ka man ir kontrolpakete.
Ir ļoti svarīgi nebūt atkarīgam no viena avota, lai viņi “nepaskaidrotu”, kā rīkoties. Es arī iebilstu pret finansējuma saņemšanu no tā saucamajiem Krievijas oligarhiem, jo Krievijā nav izveidojusies kultūra, ka var atbalstīt kaut kādas sabiedrības iniciatīvas, nemēģinot nopirkt to lojalitāti. Lai gan ir izņēmumi. Mēs atklāti sakām, ka strādājam ar ”Zimina fondu” – tā ir brīnišķīga organizācija, kas palīdz desmitiem dažādu iniciatīvu. Un tāpēc mums ir dažādi avoti, un nav neviena, kas ietekmētu Ņemcova fonda darba kārtību.
Tad paskaidrojiet, kāpēc cilvēki kaut ko finansē bez ietekmes iespējas? Putins teica: “Tas, kurš maksā, pasūta mūziku” – un daudzi viņam piekrīt
Pirmkārt, to vajadzētu kontrolēt tam, kurš saņem naudu. Es atkārtoju: ir nepieciešams dažādot finansējuma avotus. Tas nodrošina neatkarību. Otrkārt, jums ir jāizslēdz sadarbība ar cilvēkiem, par kuriem jūs zināt, ka viņi var lūgt jūsu lojalitāti – šajā ziņā jums nevajadzētu sadarboties ar bagātiem cilvēkiem ar politiskām ambīcijām. Starp citu, es arī gribēju teikt, ka Ņemcova fondam, lai arī tas nes Borisa Ņemcova vārdu, nav tiesību nodarboties ar politisko darbību.
Nu, bet atbildot uz jūsu jautājumu: Eiropā ir vesela fondu nozare, kas atbalsta dažādus projektus. Un jūs esat tas, kurš nāk klajā ar projektu, nevis kāds cits, kas to izstrādā jūsu vietā. Jūs nākat uz dažādām organizācijām un sakāt: “Lūk, man ir tāds projekts, vai esat gatavs to atbalstīt?” Organizācija, kurā jūs ierodaties, ir gatava vai nav gatava. Un, ja viņa ir gatava, viņa vienkārši atbalsta. Neviena organizācija visā manā plašajā praksē nav traucējusi mūsu ideju īstenošanai. Kaut vai tāpēc, ka tai tas ir ļoti grūti: cik cilvēkiem tur jāstrādā, lai kontrolētu dažādus fondus, kas īsteno dažādus projektus?
Vēlreiz, lojalitātes iegāde ir slikta prakse. Es esmu pret to. Un es nepārdodu savu lojalitāti.
Atgriezīsimies pie jūsu uzsāktās Kārļa universitātes rusistikas programmas. Kas tas ir?
Šī ir divu gadu maģistra programma, kurā mācības notiek krievu un angļu valodās. Šo programmu ir akreditējusi Kārļa Universitātes Filozofijas fakultāte ar Sociālo zinātņu fakultātes atbalstu. Šī ir pirmā Filozofijas fakultātes starptautiskā programma daudzu tās pastāvēšanas gadsimtu laikā: tā ir veltīta Krievijai pēc 1991. gada visos aspektos, sākot no politiskās sistēmas evolūcijas līdz ekonomiskajai transformācijai – neizdevusies, līdz demokrātiskai pārejai – neveiksmīgai, Krievijas sabiedrības un mediju stāvoklim. Man tas ir īpaši svarīgi, ņemot vērā to, ka šī programma ir vērsta uz cilvēkiem, kuri mainīs Krieviju pēc Putina laikmeta, viņiem ir ļoti svarīgi saprast, ka mūsu studenti studēs valsts pārvaldi – mēs to saucam par sabiedrisko politiku.
Ziniet, visi tagad raksta, kādas reformas būs jāveic Krievijā: tiesu, tādu, šitādu. Viņi to raksta ļoti pareizi, bet vienmēr rodas jautājums, kā to izdarīt. Sabiedriskās politikas kursi atbild uz šo jautājumu.
Šī programma ir ļoti elastīga: mums ir tikai septiņi obligātie priekšmeti, bet visi pārējie ir izvēles priekšmeti, kurus mēs varam mainīt, pamatojoties uz mūsu studentu vēlmēm.
Es atkārtoju, šī ir programma studentiem no jebkuras valsts. Tas būs ļoti noderīgi cilvēkiem, kuri būs atbildīgi par politikas ieviešanu pret Krieviju Eiropā, ASV, Indijā vai Ķīnā.
Kādas bija ukraiņu, baltkrievu un čehu sūdzības par programmu?
Es īsti negribētu tajā iedziļināties, jo tās ir iekšējas problēmas. Kad jūs uz to atsaucaties, jūs domājat baltkrievu kopienas vadītājus Čehijā, ukraiņu akadēmiskās kopienas vadītājus, atkal Čehijas Republiku un visu Čehijas akadēmisko kopienu.
Ikvienam tur ir pilnīgi atšķirīgi neuzticības iemesli – es to pat nesauktu par sūdzībām. Mums jāsaprot, ka tagad Krievijas pilsoņiem ir diezgan liela neuzticība. Acīmredzamu iemeslu dēļ. Tāda ir atmosfēra, kurā atrodamies, un es, neskatoties uz visu savu izcelsmi, neesmu izņēmums, jo turpinu būt Krievijas pilsonis.
Par ko viņi īsti uztraucās? Dažas lietas. Čehijā atšķirībā no, piemēram, ASV, nav lielas sadarbības tradīcijas starp bezpeļņas organizācijām un universitātēm. Bija bažas, ka Ņemcova fonds ir politiska organizācija, ka mums ir politiska darba kārtība, ka mēs ietekmēsim kursu saturu utt. Es ceru, ka man izdevās precizēt mūsu nostāju un visus nomierināt.
Es saprotu arī otru neuzticības iemeslu. Lai gan puse no priekšmetiem tiks pasniegti angļu valodā, mēs savu maģistra programmu saucam par krievvalodīgu. Pēc kara sākuma Čehijā ieradās milzīgs skaits ukraiņu bēgļu, Čehija ir viena no trim valstīm, kas viņus uzņēma visvairāk. Un pamatots jautājums: kāpēc ukraiņiem gadu vajadzētu mācīties čehu valodu un pēc tam iestāties izglītības programmās čehu valodā, savukārt krievvalodīgajiem viņi ļāva uzreiz mācīties krieviski. Tas bija iemesls neapmierinātībai.
Un pats fakts, ka šī programma ir parādījusies, nerada nekādas savdabības, jo visi saprot: Krievija ir jāpēta savādāk, jāpēta kritiski, un, es ceru, tā mēs to studēsim Borisa Ņemcova maģistrantūras programmā.
Pētījums, kā jūs teicāt, sāksies deviņdesmitajos gados. Mēs ar jums runājam gandrīz Melnā oktobra 30. gadadienā. Un vispār tagad daudz tiek runāts par tās valdības atbildību par šodienas aktualitātēm. Ka karš ar Ukrainu un putinisms viss nāk no turienes. Vai jūs piekrītat?
Parlamenta apšaude, protams, ir melnā lappuse pēcpadomju Krievijas vēsturē, tāpat kā Pirmais Čečenijas karš. Bet politiski, kas notika Krievijā, teiksim, pirms 2003. gada? Krievijā bija vēlēšanu demokrātija. Ko tas nozīmē? Tikai viena lieta – ka valdošā partija var zaudēt vēlēšanās. Un man šķiet, ka 1993. gadā šī situācija notika. Žirinovskim tas bija triumfs. Toreiz biju ļoti jauna, bet atceros, kā Žirinovskis parādījās Gaidara partijas, kura bija pārliecināta, ka uzvarēs, banketā. Tā ir vēlēšanu demokrātijas apoteoze.
Jā, vēlēšanu demokrātijas vēl nav pilnvērtīgas demokrātijas. Un oligarhu visvarenība 90. gados mūs noveda pie Putina uzvaras 2000. gadā. Materiālās intereses stāvēja pāri vērtībām, un vienmēr, kad tas notiek, viss beidzas slikti. Viss beidzas ar autoritārismu un karu. Tas notiek, ja nauda ir svarīgāka par vērtībām. Šajā ziņā man šķiet, ka viss bija iepriekš noteikts.
Kad jūs vīlāties Putinā?
Mani viņš nekad nav fascinējis, tāpēc nebiju vīlusies. Es biju pārbijusies. Putins uzvarēja vēlēšanās 26. martā, šo datumu atcerējos visu mūžu – 2000. gada 26. martā man apritēja 16 gadi.
Bet mani šis politiķis neaizrāva, es nekad viņu neatbalstīju, neatbalstīju tā saukto “pretterorisma operāciju” Čečenijā. Es biju ļoti jauna, bet intuitīvi man šis politiķis nekad nav paticis. Un to ciešanu apjomu, ko Krievija nesa Ukrainai, Krievijai, Baltkrievijai – jo, ja nebūtu Putina, Lukašenko nebūtu varējis noturēt varu – Sīrijai un daudzām, daudzām citām valstīm, mūsu valsts nesa tieši tāpēc, ka tās vadītājs ir Putins. Nav iespējams par to nedomāt.
Bet 2009. gadā intervijā žurnālam ”Elle” jūs runājāt par Putinu ar simpātiju.
“Jūs smiesieties, bet man ir ļoti laba attieksme pret Putinu. Ir cilvēki, kas no viņa uztaisīja elku, bet man viņš noteikti nav elks. Bet viņš ir spēcīga un neparasta personība – viņam izdevās saglabāt varu, kas ir ļoti grūti. Viņš daudz darīja mūsu valsts labā, arī ekonomiski. … Vladimirs Vladimirovičs ir moderns cilvēks, apmācāms un ārkārtīgi darba spējīgs, nācis pie varas, ātri vien kļuva par ievērojamu publisko politiķi. Viņš piekopj veselīgu dzīvesveidu – viņa fiziskā forma ir ārkārtīgi apbrīnas vērta. Viņš sporto, nesmēķē, nedzer — pirmais šāda līmeņa prezidents!
No Žannas Ņemcovas intervijas žurnālam Elle: “Šodien es esmu ārpus politikas”
Vai es tur runāju korupciju?
Runājāt.
“Protams, ir arī negatīvās puses, un es nepiekrītu dažiem viņa lēmumiem. Ikviens zina par kļūdām: pirmkārt, korupciju”.
No Žannas Ņemcovas intervijas žurnālam Elle: “Šodien es esmu ārpus politikas”
Un “darba spējīgs”, “apmācāms” – to visu var uzskatīt par sliktām īpašībām, ņemot vērā, kāds viņš ir. Tas tiešām ir pārsteidzoši, vai šī ir vienīgā mana intervija, ko esat lasījis?
Atceros, ka teicu, ka viņam nav sliktu ieradumu – tas bija lielā pretrunā ar Borisu Jeļcinu. Nu, pateicu un pateicu. Ko, vai es viņu atbalstīju? Es nekad par viņu nebalsoju. Ziniet, diktatori bieži vien ir “darba spējīgi”, “apmācāmi” – visbiežāk viņi vienkārši tādi ir. Un tā ir problēma. Izlasiet Sergeja Gurijeva un Daniela Treismana grāmatu ”Maldināšanas diktatori”. 20. gadsimta diktatori paļāvās uz spēku un represijām, savukārt 21. gadsimta diktatori izmanto mazāk invazīvus rīkus.
Jā, “apmācāmi”! Jā, finanšu bloku vada kompetenti cilvēki, nevis Šoigu. Jā! Es piekrītu tam, ko es toreiz teicu. Bet tas nenozīmē, ka tas ir labi.
Kurš no Krievijas politiķiem jums tagad patīk ? Vai ir kāds, par kuru jūs balsotu, ja, kā saka, rīt notiktu prezidenta vēlēšanas?
Par Alekseju Navaļniju.
