Politiskās pārmaiņas, lielāki izdevumi aizsardzībai un fokusa maiņa uz valstu prioritātēm pēdējā laikā ir izraisījuši daudzu Eiropas palīdzības budžetu samazinājumu.
Vairākas nozīmīgas Rietumeiropas valstis, tostarp Apvienotā Karaliste, Šveice, Vācija, Francija un Nīderlande, pēdējo mēnešu laikā ir ievērojami samazinājušas savus palīdzības budžetus.
Šī tendence rodas pieaugošas ģeopolitiskās spriedzes un globālās ekonomikas nenoteiktības apstākļos, jo valstis izvēlas vairāk koncentrēties uz savām vajadzībām, piemēram, aizsardzības izdevumu palielināšanu un iekšzemes valdības stimulēšanas pasākumiem.
Ārvalstu palīdzību galvenokārt mēra, izmantojot Oficiālo attīstības palīdzību (Official Development Assistance -ODA), ko bagātākas valstis piedāvā jaunattīstības valstīm. Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācija iesaka donorvalstīm censties ārvalstu palīdzībai atvēlēt vismaz 0,7 procentus no sava nacionālā kopienākuma (NKI).
Beļģija ir atklājusi, ka piecu gadu laikā tā samazinās palīdzības finansējumu par 25%, savukārt Nīderlande to ir samazinājusi par 30%, bet Francija par 37%.
Šiem budžeta samazinājumiem var būt potenciāli postošas sekas neaizsargātām valstīm, kuras lielā mērā ir atkarīgas no ārvalstu finanšu palīdzības, piemēram, Tanzānijai, Bangladešai un Zambijai .
Palīdzības samazināšana varētu arī izskaust klimata pārmaiņu finansēšanas mērķus, ko attīstītās valstis apņēmās sasniegt COP29 2024. gada novembrī.
Kāpēc tik daudzas Eiropas valstis samazina palīdzības budžetus?
Politiskās pārmaiņas, piemēram, galēji labējo partiju nākšana pie varas Somijā un Zviedrijā, ir ļoti ietekmējušas palīdzības samazināšanu. Eiropas konflikti, piemēram, Krievijas un Ukrainas karš un tirdzniecības kara saasināšanās draudi ar ASV, arī ir noveduši pie tā, ka valstis par prioritāti izvirza aizsardzības izdevumus, nevis palīdzības naudu.
Apvienotās Karalistes premjerministrs Keirs Stārmers februārī paziņoja, ka palīdzības līmenis tiks samazināts no pašreizējiem 0,5 procentiem no IKP līdz vēsturiski zemajam 0,3 procentiem no IKP līdz 2027. gadam.
Dažos pēdējos gados valsts ir sistemātiski samazinājusi palīdzības finansējumu, ņemot vērā atpalikušo ekonomiku pēc Brexit un pandēmijas ekonomisko ietekmi. No 2027. gada aprīļa aizsardzības izdevumi tiks palielināti līdz 2,5 procentiem no IKP.
Tāpat Francija ir samazinājusi palīdzības finansējumu, vienlaikus risinot rekordlielo deficītu un pastāvošos politiskos satricinājumus. Valdība ir saskārusies arī ar galēji labējo apsūdzībām, ka attīstības palīdzība izšķiež nodokļu maksātāju naudu.
Nīderlande arī ir samazinājusi palīdzības apjomu, lai vairāk koncentrētos uz valsts interesēm, un attīstības palīdzību ciešāk integrēs Nīderlandes tirdzniecības, ekonomikas un migrācijas politikā.
Tas nozīmē, ka valsts tagad novirzīs savu palīdzības naudu tikai uzņēmumos, kas tai dod vislielāko labumu, piemēram, nodrošinātībai ar pārtiku, ūdens apsaimniekošanai un bērnu un mātes veselības aprūpei.
Somija ir pieņēmusi līdzīgu nostāju, sniedzot palīdzību tikai tiem mērķiem, kas visvairāk gūst labumu Somijas interesēm, savukārt Zviedrija vairāk koncentrējas uz aizsardzību, policiju un labklājības pakalpojumiem.
Taču eksperti ir norādījuši uz briesmām, kas rodas, pazaudējot no redzesloka klimata pārmaiņu sistēmisko, globālo raksturu, par labu iekšzemes problēmām.
“Klimata izraisītas katastrofas neievēro robežas,” saka Kārstens Brinkšulte, tehnoloģiju uzņēmuma Dryad Networks, kas cīnās ar savvaļas ugunsgrēkiem, izpilddirektors un dibinātājs.
“Palīdzības samazināšana, jo īpaši finansējuma, kas atbalsta pielāgošanos klimatam un noturību, ir ne tikai tuvredzīga, bet arī ekonomiski nepamatota. Profilaktiski ieguldījumi neaizsargātos reģionos ir ievērojami lētāki nekā nepārvaldīta klimata riska nokrišņu pārvaldība,” viņš saka.
Ko tas nozīmē COP29 noteiktajiem klimata finansējuma mērķiem?
COP29 konferencē attīstītās valstis vienojās katru gadu līdz 2035. gadam nodrošināt vismaz 300 miljardus USD (277,8 miljardus eiro) klimata pārmaiņu finansēšanas jomā jaunattīstības valstīm. Tas ir trīskāršs nekā iepriekšējais mērķis 100 miljardu USD (92,6 miljardu eiro) apmērā, un kopējais mērķis ir vismaz 1,3 triljoni USD (1,2 miljardi eiro) palielināšana līdz 2035. gadam.
Tomēr nesenie Eiropas palīdzības samazinājumi var apgrūtināt Rietumeiropas un Ziemeļeiropas valstīm šī vērienīgā mērķa sasniegšanu.
Teorētiski attīstītajām valstīm ir jāuztur atsevišķi budžeti attīstības palīdzībai un klimata finansējumam. Tas nozīmē, ka finansējums klimata pārmaiņu jomā būtu jāsniedz papildus parastajai attīstības palīdzībai, nevis tās vietā.
Dažas lietas, kas veicina atsevišķu budžetu uzturēšanas grūtības, ietver mērķu pārklāšanos, piemēram, vairākiem attīstības projektiem ir arī klimata priekšrocības. Arī ierobežotie resursi un definīciju trūkums papildina šo problēmu.
Dažas valstis, kas izmanto vienu fondu abiem, mēdz iezīmēt naudu klimata projektiem un plašākiem attīstības mērķiem, lai radītu zināmas atšķirības.
Daudzas valstis arī sasniedz savus klimata finansējuma mērķus, esošo attīstības palīdzību pārdēvējot par klimata finansējumu, nevis piešķirot jaunus līdzekļus, kā vajadzētu. 2022. gadā 27 miljardi dolāru (25,1 miljards eiro) no 94,2 miljardu eiro (87,4 miljardu eiro) ikgadējā publiskā klimata fondu pieauguma tika iegūti no esošās attīstības palīdzības .
Jaunzēlande un Luksemburga ir vienas no nedaudzajām attīstītajām valstīm, kas skaidri nodala klimata pārmaiņu finansēšanu un attīstības palīdzību.
“Tiks ietekmēti COP klimata finansēšanas mērķi, taču vēl nav skaidrs, cik lielā mērā. Apvienotā Karaliste un Zviedrija ir paziņojušas, ka tās joprojām ir apņēmušās sasniegt savus klimata finansējuma mērķus.” Sāra Hērna, bijusī Apvienotās Karalistes palīdzības dienesta amatpersona, stāsta Euronews Green.
“Nīderlande paziņoja, ka 2025. gadā samazinās klimata finansējumu kā daļu no tās “Nīderlandes” pirmās pieejas palīdzībai, un Šveice jau ir samazinājusi finansējumu klimata pārmaiņu jomā. Francija pārskata savu palīdzību un to, kur tā būtu jāsamazina. Tāpēc COP atbalstītājiem situācija ir drūmā,” viņa saka.
Vācija 2023. gadā samazināja finansējumu klimata jomā līdz 5,7 miljardiem eiro. Tomēr tā apņēmās būt lielākā klimata finansējuma devēja COP29, piešķirot 60 miljonus eiro Adaptācijas fondam.
Thanos Verousis, ilgtspējīgu finanšu profesors Vlerick Business School, bija optimistiskāks skatījums uz ES klimata finansējuma mērķiem.
“Valstīs, kurās klimata pārmaiņas joprojām ir otršķirīgas politiskajām prioritātēm, mēs varam novērot ievērojamas novirzes no COP saistībām. Savukārt tādos reģionos kā ES, kur klimata pārmaiņas joprojām ir galvenā prioritāte, klimata pārmaiņu finansēšanas saistības, visticamāk, paliks svarīgas darba kārtībā,” viņš saka.
Kā mazāki Eiropas palīdzības budžeti varētu ietekmēt neaizsargātās valstis?
Eiropas attīstības palīdzība palīdz daudziem neaizsargātiem reģioniem un valstīm visā pasaulē. Šie līdzekļi tiek novirzīti ekonomikas stabilizācijai, attīstības projektiem, veselības programmām, ekonomikas un nabadzības mazināšanai, klimata pārmaiņām un humanitāriem mērķiem.
“Daudzas valstis globālajos dienvidos saskaras ar dubultām problēmām, proti, nabadzību un klimata neaizsargātību. Viņiem klimata finansēšana ir ļoti svarīga ne tikai seku mazināšanai, bet arī pielāgošanās procesam,” saka Verousis.
“Ja netiks nodrošināta atbilstoša aizsardzība, ārvalstu palīdzības samazināšana apdraudēs centienus veidot noturību pret klimatu, piemēram, gatavību katastrofām, lauksaimniecības reformas un atjaunojamās enerģijas iniciatīvas. Šie samazinājumi padarīs šīs valstis vēl vairāk pakļautas ekonomiskiem un vides satricinājumiem, pastiprinot gan klimata pārmaiņu, gan nepietiekamas attīstības riskus.”
Niki Ignatiou, ActionAid UK nodaļas ”Sievietes, miers un drošība” vadītāja, norādīja, ka palīdzības budžeta samazināšana veicinātu cilvēktiesību krīzes saasināšanos dažās valstīs.
“ODA novirzīšana no krīzes skartajām kopienām, lai finansētu turpmākus konfliktus, ir ne tikai morāli nepareiza – tā arī grauj globālo stabilitāti un Apvienotās Karalistes saistības cilvēktiesību un dzimumu taisnīguma jomā,” viņa saka.
“Apvienotās Karalistes ārlietu ministrs ir atzinis, ka klimata krīze veicina konfliktus un pārvietošanos, taču ODA samazināšana pasaulē visvairāk klimata ietekmētajām kopienām tikai padziļinās netaisnību, ko vissmagāk izjūt sievietes un meitenes. Šis lēmums ir jāatceļ, pirms tas nodara neatgriezenisku kaitējumu,” viņa piebilst.
Mazāks atbalsts nozīmē arī to, ka neaizsargātās valstis zaudē ievērojamu piekļuvi galvenajiem klimata tehnoloģiju rīkiem, kas bieži vien ir ļoti svarīgi, lai cīnītos pret dabas katastrofām.
“Šos reģionus bieži smagi skāruši klimata notikumi, tie saskaras ar savvaļas ugunsgrēkiem, plūdiem, sausumu un mežu izciršanu. Palīdzības samazināšana novērš piekļuvi kritiskām tehnoloģiju inovācijām un pakalpojumiem, kas var stiprināt vietējo klimata noturību,” komentē Brinkšulte.
“Tas var radīt bīstamu loku: vairāk klimata satricinājumu, vairāk pārvietošanās, lielāka ekonomiskā nestabilitāte un lielākas ilgtermiņa palīdzības vajadzības. Profilakse ir vienīgā ilgtspējīgā stratēģija.”
Kā valstis varētu izvairīties no palīdzības samazināšanas?
Tā vietā, lai nežēlīgi samazinātu ārvalstu palīdzību, vairāki eksperti iestājas par to, lai Eiropas valstis novirzītu palīdzību uz jomām, kur tā ir visvairāk nepieciešama, vai arī uztver to kā ieguldījumu neaizsargātās valstīs un klimata pārmaiņu centienos.
Verousis saka: “Palīdzības samazināšanas vietā elastīgāks risinājums varētu būt ārvalstu palīdzības piešķiršanas prioritātes maiņa. Valdības varētu koncentrēties uz efektivitātes palielināšanu, efektīvāku palīdzības mērķēšanu un starptautisko organizāciju un attīstības banku atbalsta piesaisti.
“Šī pieeja ļautu stratēģiskāk izmantot ierobežotos resursus, vienlaikus risinot globālās vajadzības.”
Palīdzības uzlūkošana kā ieguldījumi, nevis ziedojumi, varētu arī palīdzēt pārveidot Eiropas perspektīvas attiecībā uz finansējumu klimata pārmaiņām.
“Viena iespēja ir atbalsta pārveidošana par ieguldījumu,” saka Brinkšulte. “Eiro, kas iztērēts klimata noturībai, tagad ietaupa vairākus eiro, lai reaģētu uz ārkārtas situācijām, apdrošināšanas izmaksām un migrācijas izmaksām vēlāk. Turklāt subsīdiju novirzīšana no fosilā kurināmā, kas joprojām ir milzīga daudzās valstīs, varētu radīt finansējumu, nepalielinot budžeta spriedzi.”
