Analītiķi 2.martā tikās Jaunās Amerikas drošības centrā (CNAS) Vašingtonā, apspriež Krievijas militārās sakāves Ukrainā iekšējās sekas Krievijai.
Diskusijā par tēmu “Krievijas politiskā stabilitāte: novērtējums, kā Kremļa karš Ukrainā ietekmē Putina varu” tika prezentēts jauns CNAS projekts ar nosaukumu “Stabilitātes izsekotājs Krievijā”. Tas ir balstīts uz ziņojumu, ko sagatavojusi autoru grupa, kas ik mēnesi intervēs ekspertu fokusa grupu, atjauninot savus vērtējumus par Kremļa režīma noturību.
Amerikāņu analītiķu secinājumi šodien nav nomierinoši tiem krieviem, kuri sociālajos tīklos sapņo par ātru un brīnumainu savas valsts atbrīvošanu no ceturtdaļgadsimta autoritārās Putina un Kº varas. Neskatoties uz to, ka “Kremļa militārās spējas ir tālu no Putina politiskajām ambīcijām” un tas “raisa jautājumus par to, kā karš ietekmē Krievijas līdera spēju noturēties pie varas”, kopumā eksperti bija vienisprātis, ka, lai gan Putina politiskās izredzes kara laikā ir sarežģījušās, viņš spēj saglabāt varu īstermiņā,” skaidri norādīts CNAS tīmekļa vietnē publicētajā ziņojumā .
Atrast alternatīvu?
Andrea Kendala-Teilore (Andrea Kendall-Taylor), CNAS Transatlantiskās drošības programmas vecākā līdzstrādniece un direktore, bijusī Nacionālās izlūkošanas virsnieka vietniece Krievijas un Eirāzijas jautājumos min vairākus iemeslus šādam secinājumam: “Alternatīvas neesamība Putinam paliek kā svarīgākais viņa kā prezidenta stabilitātes balsts. Pat ja elite vai sabiedrība būtu neapmierināta ar Putinu, nav smaguma centra, ap kuru viņi varētu apvienoties. Valdošā elite nevar atteikties no Putina, ja tai nav pie kā doties.
Otrs iemesls ir tas, ka “Krievijā vienmēr ir bijušas grupējumu un elites cīņas, un Putins bija šķīrējtiesnesis starp tiem … Elites nesaskaņas veicina mīta veidošanos par Putinu kā nepieciešamo šķīrējtiesnesi starp grupējumiem un politiskās sistēmas stabilitātes atslēgu. Karš Ukrainā padziļināja šķelšanos, kļuva redzamākas šķelšanās elitē; līdz ar to Prigožins un Kadirovs kritizēja Kremļa, īpaši Aizsardzības ministrijas, militāros centienus. Tomēr ekspertu domas dalījās par to, cik būtiskas ir šīs atšķirības. Galvenais ir tas, ka neviens no “Kremļa torņiem” nav dzintegrēts: Putins vienā vai otrā veidā ir saglabājis barošanas siles visiem, un viņi to novērtē.
Trešais iemesls ir tas, ka “Kremlis ir ievērojami palielinājis kontroli pār Krievijas mediju vidi… Daudzi krievi uztver tikai Kremļa versiju par karu Ukrainā, kas, šķiet, veicina augstu atbalstu karam. Dažos gadījumos militāro emuāru autoru vidū izskan balsis, kas kritizē militāro darbību. Tomēr šīs kritiskās balsis noraida paša Putina vainu.
Dzīves līmeņa pazemināšanās un ekonomiskās iespējas neliek krieviem domāt par nepieciešamību nomainīt Putinu: “Maz ticams, ka sliktie ekonomiskie apstākļi vien destabilizēs Putinu: daudzi autokrātu piemēri vēsturē ir parādījuši, ka viņi var tikt galā ar ilgstošiem sliktajiem ekonomiskajiem apstākļiem valstī”
Vēl viens iemesls masu protestu trūkumam ir darbojošais “drošības vārsts”: “Jau pirms kara Krievija cieta no ievērojamas intelektuālā darbaspēka aizplūšanas. Iebrukums Ukrainā pasteidzināja politiski aktīvāko krievu aizbraukšanu – to, kuri, iespējams, bija gatavi mest izaicinājumu režīmam… Tūlīt pēc iebrukuma valsti pameta aptuveni 200 000 krievu, savukārt pēc Putina paziņojuma par “daļēju mobilizāciju” – līdz pat plkst. 300 000 cilvēku vairāk vienas nedēļas laikā. Šo krievu izceļošana nodrošina režīmam spiediena samazināšanas vārstu, jo tagad ir maz krievu, kas būtu gatavi katalizēt opozīcijas darbību. Citus katalizatorus – labi pazīstamus opozicionārus – ātri iesēdināja cietumā. Tāpēc “iespējamība, ka sāksies liels nemieru vilnis, sacelšanās pret Kremli, šobrīd ir maz ticama”.
Cerēt uz specdienestiem?
“Kremlis arvien vairāk paļaujas uz represijām, lai saglabātu savu varu.” Un tas darbojas. Kā liecina vēsturiskie pētījumi, visās autokrātijās pastiprinātas represijas izraisīja stabilitātes palielināšanos un režīma mūža pagarināšanos. “Kremlis ir palielinājis izdevumus iekšējai drošībai, kas liecina gan par bažām par nemieriem, gan uz vēlmi palielināt represīvās spējas to pārvarēšanai. Līdz 2025. gadam Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas darbinieku skaits palielināsies par 40 000 cilvēku,” teikts ziņojumā.
Pats galvenais, dažu cerības uz “Rumānijas variantu” joprojām ir nepamatotas: “Drošības dienesti joprojām šķiet lojāli Putinam un režīmam; viņu atkrišanai nebija redzamu pazīmju.” It īpaši, ja runa ir par armiju.
Braiens Teilors (Brian Taylor), Globālo lietu institūta direktors un Sirakūzu Universitātes Politikas zinātnes profesors attīsta Krievijas specdienestu tēmu: “FSB, kuru vada Aleksandrs Bortņikovs, kurš Putinu pazīst kopš 1970. gadiem, no Ļeņingradas VDK laika. Nacionālā gvarde, OMON priekšējā līnijā un Iekšējais karaspēks, kuru vada Viktors Zolotovs, kura saknes arī ir Sanktpēterburgā un VDK, un kurš cieši sadarbojas ar Putinu. Federālo drošības dienestu, kas ir tieši atbildīgs par Putina drošību, septiņus gadus vada lojāls un neambiciozs profesionālis Dmitrijs Korņevs. Līdz ar to nav pamata domāt, ka šie dienesti šobrīd apdraud Putinu vai saskaras ar kādām problēmām. Ar jebkuru mēģinājumu panākt katra atsevišķa dienesta neatkarību, tas sadursies ar citiem bruņotajiem spēkiem, ar kuriem tas jau konkurēja. Visas šīs lamatas un šķēršļi efektīvas spēka pārtveršanas grupas izveidei, protams, nenozīmē, ka tā nevar būt, taču iespējamība ir ļoti maza”.
Andrea Kendala-Teilore secina: “Putina aiziešanas iespējamība nav palielinājusies, bet gan ievērojami samazinājusies kopš 2022. gada sākuma, kad patiešām bija zināma neskaidrība par to, kā galvenie spēlētāji reaģēs uz karu un starptautiskajām sekām Krievijā. Kopš tā laika drošības aparāts ir skaidri demonstrējis savu lojalitāti Putinam (asi reaģējot uz sākotnējiem protestiem), elites neapmierinātība nav sasniegusi kritisko masu (kā tas varēja būt), un parastie krievi ir samierinājušies ar karu (vismaz publiski) – pat pēc mobilizācijas izsludināšanas. Tagad šķiet, ka politiskais līdzsvars ir atjaunots, un Putina vara izskatās droša. Lai gan autoritārās diktatūras vienmēr var notikt dramatiskas pārmaiņas, iespēja, ka Putins turpinās valdīt Krievijā arī turpmākajos gados, ir lielas.
Militāras neveiksmes?
Militāras neveiksmes frontē teorētiski varētu mazināt diktatora uzticamību. Taču vēsture saka ko citu. Timotijs Frajs, pēcpadomju politikas profesors, Kolumbijas universitātes Politikas zinātnes katedrā, saka: “Pat zaudējot karu, diktatora izredzes izdzīvot parasti samazinās līdz aptuveni 50%. Lai Putins pamestu amatu, viņam un apkārtējiem, iespējams, nāksies ticēt, ka šāds kurss ir mazāk riskants nekā palikt uz vietas”.
Tam piekrīt arī Kalifornijas Universitātes Politikas zinātnes nodaļas profesors Daniels Treismans, Nacionālā ekonomisko pētījumu biroja zinātniskais līdzstrādnieks: viņš uzskata, ka kara gaita “palielināja slēpto Putina gāšanas risku, bet šis risks joprojām ir zems. Vēsturiskie pētījumi rāda, ka vadītāji, kuri ierosina karus, reti mainās, kamēr karš turpinās. ” Un Putins to ļoti labi zina, velkot garumā jau stratēģiski zaudēto karu.
“Krievijas elite, šķiet, apzinās, ka jebkurš mēģinājums izaicināt Putinu ir pilns ar sistēmas destabilizāciju – noyikumu attīstību, kas var maksāt viņiem piekļuvi varas privilēģijām – tāpēc viņi izvēlas palikt lojāli, pat ja šīs privilēģijas samazinās. Pētījumi izceļ šo dinamiku, parādot, ka, jo ilgāk autokrāts ir pie varas, jo mazāka iespējamība, ka viņu nomainīs iekšējās personas,” apgalvo Daniels Treismans.
Par krievu vairākuma noskaņojumu eksperts ir diezgan pesimistisks: “Līdz šim mēs redzam, ka sabiedrība ir pulcējusies, es teiktu, ne tik daudz par atbalstu karam, bet gan par savu valsti, kas atrodas kara stāvoklī. ”. Tajā pašā laikā viņi cenšas pievērt acis uz šī kara cēloņiem un izcelsmi, izvairoties no atbildes uz jautājumu par vainu, par to, “kas to sācis”. “Tātad, kad sabiedriskās domas aptaujās krieviem jautā,” turpina Treismans, “vai jūs atbalstāt karu, viņi patiesībā atbild uz jautājumu, vai viņi atbalsta savu pusi šajā karā. Un mēs iegūstam ļoti augstus skaitļus: 71% krievu atbalsta karu, bet tikai 40% vēlētos, lai tas turpinātos. Apmēram 50% vēlētos miera sarunas.
Pateicoties Putina avantūristiskajam lēmumam un neveiklajai komandai, Krievija kopš Otrā pasaules kara ir cietusi nepieredzētus zaudējumus. Vai tas spēj izraisīt neapmierinātību ar Putinu un novest pie viņa atkāpšanās? Īsā atbilde: ne tagad. Tomēr “tas būtu potenciāli problemātiski Putinam,” piebilst Timotijs Frajs, “ja Putins nolemtu veikt vēl vienu mobilizāciju, norādot, ka viņam patiešām neklājas pārāk labi. Jauna mobilizācija nosūtītu spēcīgu vēstījumu Krievijas sabiedrībai. Un, ja paskatās vēsturiski, tad tieši civiliedzīvotāju iesaukšana izraisa sabiedrības rezonansi. Līdz šim Putins ar šo risku ir ticis labi galā. Bet, ja viņam vajadzēs vairāk mobilizēt un viņš sāks koncentrēties uz lielo pilsētu iedzīvotājiem, uz studentiem – tad tas kļūs riskantāk. Es domāju, ka viņš mēģinās būt ļoti uzmanīgs ar to, ”rezumē Fraijs.
Tomēr Timotijs Fraijs atzīst, ka vēsture māca:“autokrāti-personālisti mēdz pārdzīvot militāras sakāves. Daudzu iemeslu dēļ, bet galvenokārt elites koordinācijas problēmu dēļ. “Ja autoritārs līderis zaudē karu, viņa izredzes tikt gāztam palielinās. Taču ne tik daudz, kā varētu domāt,” piebilst Daniels Treismans.
Kurš nāks pēc tam?
Pat ja Krievijas elites apvienojas (kas ir maz ticams) un nolemj nomainīt Putinu, “personālistiskus autokrātus mēdz aizstāt ar citiem personālistiskiem autokrātiem,” turpina Fraijs. – Tas, protams, nenozīmē, ka viņu politiskajām vēlmēm jābūt vienādām. Ir pamats domāt, ka jaunais autokrāts mēģinās mainīt sava neveiksmīgā priekšgājēja politisko līniju un virzīs politiku citā virzienā, vienlaikus paliekot diktatoram. Diez vai Putina politikai pret Ukrainu būs patiess vienprātīgs elites atbalsts. Tātad tā varētu būt viena no iespējamām izmaiņām. Tas sola priekšrocības Ukrainai, pat Rietumiem, bet ne obligāti Krievijas pilsoniskajai sabiedrībai.
Tomēr pat pilnīgas sakāves gadījumā Ukrainas karā, Putinam pilnīgi nebūs jāaiziet obligāti, saka Braiens Teilors: “Es domāju, ka Putins varētu “pārdot” sakāvi un tomēr palikt pie varas. Savā ziņā viņš karu uztver kā eksistenciālu Krievijas lietu. Un tas viņam palīdzēs pārdot iedzīvotājiem jebkuru sakāvi, kas viņam būs jāpārcieš, jo Krievija it kā cīnījās pret “apvienoto Rietumu varu” un it kā varēja “ievērojami pasliktināt savas spējas”. Viņš sacīs: “Mēs viņiem iemācījām, ka Krieviju nevar uzvarēt, ka Krievija stāv un stāvēs”… Mēs jau esam pamanījuši šo stāstījumu Putina nesenajā runā.
Marlēna Laruela, Eiropas, Krievijas un Eirāzijas studiju institūta (IERES) direktore, piekrīt : Viņi ved metafizisku karu “ar Rietumiem”. Šo karu, viņuprāt, nevar zaudēt, lai gan ir ļoti grūti saprast, ko nozīmē uzvara vai sakāve šāda veida karā. Karaspēks var atkāpties, bet vienalga, faktiski Krievija turpinās cīnīties, … tā “cīnīsies”, turpinot metafizisko karu, un tas viņiem ir galvenais.
Daniels Treismans piedāvā kautrīgu izeju no šī apburtā loka: “Nākamajam Krievijas līderim būs jāatrod veids, kā tradicionālo “lielvaras” tēmu no militāri politiskās pārslēgt uz simbolisku plakni, tāpēc, ka krievus, manuprāt, neuztrauc, vai viņu armija stāv Varšavā vai “atgriež” Aļasku: viņi vienkārši vēlas justies kā varenība. Ar to var pietikt: tam būs vajadzīga sava veida simboliska atzīšana un apstiprināšana, ko ir vieglāk apvienot ar Krievijai nepieciešamajām politiskās sistēmas reformām – reformām, lai izveidotu decentralizētāku, dodot brīvību indivīdam, vairāk brīvības vietējām kopienām un nodrošināt pareizo materiālo līmeni dzīvesveidam, ko krievi novēro attīstītajās pasaules valstīs”.
