Donalds Tramps ir atgriezies, populisms pieņemas spēkā visā pasaulē. Pasaulslavenais filozofs un Hārvardas profesors Maikls Sandels jau iepriekš brīdināja par šiem notikumiem. Intervijā viņš paskaidro, ko var darīt lietas labā.
Laikabiedri pēc dzelzs priekškara krišanas 1989. gadā redzēja sava veida liberālās demokrātijas zelta laikmetu. Taču mūsu tagadne izskatās savādāk: Krievija izvērš agresijas karu, Donalds Tramps atkal valda ASV un nomāc vecos sabiedrotos, savukārt populisms pieņemas spēkā visur Eiropā.
Kā tas varēja notikt? Maikls Sandels, viens no atpazīstamākajiem mūsdienu politiskajiem filozofiem, bija agrīns un skaidrs liberālo demokrātiju negatīvo notikumu kritiķis. Grāmatas “Nākotnes cīņas: vienlīdzība un taisnīgums 21. gadsimtā” (kopā ar Tomasu Piketiju) līdzautors Sandels intervijā skaidro, kā liberālās demokrātijas vispār nonāca šādā situācijā un kā tās var labot.
Profesor Sandels, Donalds Tramps ir atgriezies pie varas un nekavējoties sācis demontēt Amerikas demokrātiju. Kāpēc tik daudzi amerikāņi atkal gribēja šo cilvēku par prezidentu?
Situācija ir patiešām dramatiska, taču tās izcelsme ir izskaidrojama. Tramps ir izmantojis aizvainojumu un neapmierinātību, kas valda lielākajā daļā ASV sabiedrības. Viņš to darīja diezgan prasmīgi. Taču šī neapmierinātība pastāv ne tikai ASV, bet Rietumu demokrātijās kopumā. Gadu desmitiem izveidotajām partijām nav izdevies novērst tās dziļākos cēloņus. Tagad viņiem tiek piestādīts rēķins.
Kādi, jūsuprāt, ir cēloņi?
Daudzi cilvēki juta pieaugošu bezspēcības sajūtu. Šie cilvēki, kas galvenokārt nāk no strādnieku šķirām, ir pārliecinājušies, ka demokrātiskās institūcijas viņiem nav strādājušas un ka viņu balsīm īsti nav nozīmes. Demokrātijai ir slikti, ja parastajiem pilsoņiem šķiet, ka viņiem nav jēgpilnas teikšanas par to, kā viņi tiek pārvaldīti vai kā tiek virzīti spēki, kas veido viņu dzīvi. Pēc tam šī nespējas sajūta tika apvienota ar citu neapmierinātības avotu: proti, sajūtu, ka šī atņemšana ir saistīta ar kopienas zaudēšanu. Šķita, ka kopienas morālais audums – no ģimenes uz apkārtni, kopienu līdz tautai – izšķīst. Tāpēc neapmierinātie sita pretī.
Šis pretuzbrukums bija miljardiera Donalda Trampa ievēlēšana uz diviem termiņiem ASV prezidenta amatā?
Pretuzbrukums bija Donalds Tramps ASV, jā, kā arī Brexit Lielbritānijā , Marine Lepēna Francijā un AfD Vācijā. Tā ir attīstība, kas sākās pirms gadu desmitiem, un tā turpina saasināties.
Savā jaunajā grāmatā “Nākotnes cīņas” jūs un jūsu līdzautors, franču ekonomists Tomass Piketijs, apspriežat arī neoliberālisma lomu šajā attīstībā. Cik daudz vainas patiesībā ir neoliberālismam?
Tas ir svarīgs punkts. Aprakstītās norises notika neoliberālās globalizācijas laikmetā, kas ne tikai izraisīja pieaugošu ekonomisko nevienlīdzību, bet arī padziļinājās plaisa starp uzvarētājiem un zaudētājiem. Šīs globalizācijas uzvarētāji arvien vairāk jūt, ka viņi paši ir izraisījuši viņu panākumus. Bet kā ir ar daudziem cilvēkiem, kuri nav starp uzvarētājiem? Atbilde ir smaga un rūgta: šie cilvēki ir vainīgi tikai paši. Tas rada aizvainojumu un rūgtumu, un tas tiešām nevienam nav pārsteigums.
Plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem palielinās, un neoliberālisms un digitalizācija ir radījusi jaunu superbagātu cilvēku šķiru, kuru bagātība ir gandrīz neizmērojama.
Daudzi strādīgi cilvēki jūt, ka elite uz viņiem skatās no augšas. Tas nevarēja turpināties mūžīgi. Donalds Tramps un citi ir izmantojuši visus šīs neapmierinātības avotus, un mēs redzam līdzīgas lietas demokrātijās visā pasaulē. Tramps saviem atbalstītājiem sola, ka padarīs viņu pasauli atkal lielisku.
Kāda ir varbūtība, ka viņš turēs šo solījumu?
Tur lietas izskatās diezgan slikti. 2016. gadā iepriekšminētās sūdzības viņam palīdzēja uzvarēt vēlēšanās. Taču savā pirmajā pilnvaru termiņā viņš neko nedarīja, lai uzlabotu to cilvēku ekonomisko nākotni, kuri par viņu balsoja, jo īpaši strādnieku šķiras vēlētājiem, kuri bija dusmīgi uz eliti. Tā vietā Tramps mēģināja atcelt sava priekšgājēja Baraka Obamas valdības veselības aprūpes reformu, no kuras ir atkarīgi daudzi viņa vēlētāji. Velti. Kāds tomēr bija Trampa vienīgais nozīmīgais sasniegums viņa pirmajā pilnvaru termiņā? Viņš panāca milzīgu nodokļu samazinājumu, kas nesamērīgi deva labumu bagātajām un lielajām korporācijām, bet salīdzinoši maz sniedza viņa strādnieku šķiras vēlētājiem.
Šie cilvēki tagad atkal ir balsojuši par Trampu. Vai jums ir tam izskaidrojums?
Viņi turpināja viņu atbalstīt, lai gan viņa ekonomiskā programma un visa valdība bija ļoti vērsta uz miljardieru vajadzībām. Tramps piekopj dīvainu populisma zīmolu, viņu varētu saukt par plukrātisku populistu. Viņš nesniedz labākas ekonomikas perspektīvas – padomājiet par viņa tieksmi pēc inflācijas tarifiem -, taču strādnieku šķiras vēlētāji turpina viņu atbalstīt. Par iemeslu tam es redzu spēku zaudēšanas sajūtu un dusmas pret eliti.
Amerikāņu strādnieki balso un atbalsta Trampu, jo viņš atgriežas pie labi izglītotās elites?
Tramps pauž savu neapmierinātību, šie cilvēki uzskata, ka minētā elite uz viņiem skatās no augšas. Tāpat nedrīkst aizmirst, ko vēl sola Tramps. Viņš vēlas pārņemt Grenlandi un padarīt Kanādu par daļu no ASV. Tramps projicē aģentūras, suverenitātes, varas sajūtu – sajūtu, pēc kuras cilvēki ilgojas. Pat ja tas nepavisam nav pareizi, pat ja tas neko neuzlabo: ne šo cilvēku ekonomisko labklājību, ne viņu nākotni kopumā.
Tagad amerikāņi kopā ar Donaldu Trampu un superbagāto uzņēmēju Īlonu Masku, kurš šobrīd īsteno Trampa politiku, ir izvēlējušies ārkārtīgi traucējošu risinājumu. Vai demokrāti ir palaiduši garām iespēju uzsākt sava veida “Jauno darījumu” Amerikai, ar kuru prezidents Franklins D. Rūzvelts veiksmīgi vadīja ASV cauri smagiem ekonomiskiem un sociāliem satricinājumiem 30. gados?
Iespējas tika palaistas garām, par to nav šaubu. Tagad Tramps un Masks ir atbildīgi. Bet tas, kas mums patiešām ir vajadzīgs, ir tādas sociālās un ekonomiskās pārmaiņas kā Franklina D. Rūzvelta New Deal, kas ietvēra, piemēram, valdības aktīvāku lomu lielu, bezatbildīgu korporāciju varas ierobežošanā. Rūzvelts tolaik apgalvoja, ka šajos uzņēmumos ir koncentrēta pārāk liela vara un tas apdraudētu Amerikas brīvību un demokrātiju. Tam vajadzētu izklausīties pazīstami, ja domājam par mūsdienu tehnoloģiju milžiem.
Savā laikā Rūzveltam izdevās savaldīt lielās un varenās korporācijas.
Rūzvelts ieviesa stingru pretmonopola politiku, ieviesa enerģiskāku valdības lomu arodbiedrību un koplīgumu slēgšanu veicināšanā un nostiprināja sociālās drošības tīklu. Tieši šāda darba kārtība mums šobrīd ir vajadzīga, lai cīnītos pret pieaugošo nevienlīdzību.
Tagad ne demokrāti ASV, ne demokrātiskā centra partijas Eiropā nevar atspiest populistus, aprobežojoties ar Trampa, Rassemblement National un AfD demonizāciju. Ko darīt?
Jums ir pilnīga taisnība. Labējo autoritāro populisma versiju panākumi parasti ir progresīvās politikas neveiksmes simptoms. Tas ir tas, ar ko mēs saskaramies Amerikas Savienotajās Valstīs, par ko es šeit galvenokārt runāju, taču Eiropas demokrātijās pēdējo desmitgažu laikā ir vērojamas līdzīgas tendences: gan demokrāti, gan republikāņi ir pieņēmuši neoliberālo globalizācijas versiju. Tas ir veicinājis augstu ekonomikas izaugsmi un lielu pieaugumu 10 līdz 20 procentiem iedzīvotāju, savukārt vidējie ienākumi reālajā izteiksmē ir nemainīgi apmēram piecas desmitgades. Vēlos uzsvērt, ka šajā lielās ekonomiskās izaugsmes periodā, globalizācijas laikmetā, vidējie ienākumi reālajā izteiksmē stagnēja. Tas ir diezgan ilgs laiks, kurā strādājošo cilvēku izredzes nav uzlabojušās. Kā tas nonācis līdz šim? Ronalds Reigans ASV un Mārgareta Tečere Apvienotajā Karalistē nāca pie varas astoņdesmitajos gados, apgalvojot, ka valdība ir problēma un tirgi ir risinājums.
Ne demokrāts Bils Klintons, ne Tonijs Blērs 90. gados nepārkāpa šo principu ar Jauno leiboristu partiju. Savā grāmatā “Demokrātijas diskomforts” jūs kritizējāt Klintona pievēršanos “neoliberālajai programmai”, kad tā sākotnēji tika publicēta 1996. gadā.
Mana grāmata “Demokrātijas neapmierinātība” ir agrīna kritika par politiskajām kļūdām, kas ir novedušas mūs līdz situācijai, kurā esam šodien. Kad deviņdesmitajos gados pie varas nāca kreisi centriskās partijas, tās mīkstināja dažas Reigana un Tečeres politikas skarbās puses. Taču viņi nav apšaubījuši tā pamatprincipu — tirgus pamatstāvokli. Tas attiecas arī uz Gerhardu Šrēderu no SPD. Viņi arī nav apšaubījuši pieņēmumu, ka tirgi un tirgus mehānismi ir primārie instrumenti sabiedriskā labuma noteikšanai un sasniegšanai.
Tieši otrādi
Jā. Tā vietā viņi pieņēma šo brīvās tirdzniecības nolīgumu filozofiju un uzstājību uz brīvu kapitāla plūsmu pāri robežām: divas lietas, kas raksturoja neoliberālās globalizācijas periodu no 1990. līdz 2020. gadiem. Tad viņi atcēla finanšu nozares regulējumu, iesaistot gan republikāņus, gan demokrātus. Un tad nāca krahs, 2008. gada finanšu krīze. Tā vietā, lai izmantotu šo radikālo brīdi, lai regulētu finanšu tirgus, atkal izvirzītu sabiedrības labumus priekšplānā vai pat izstrādātu “Jauno darījumu”, demokrāti atjaunoja Volstrītu ar milzīgu glābšanas programmu uz nodokļu maksātāju rēķina. Bet kas notika ar parastajiem māju īpašniekiem? Viņi tika atstāti likteņa varā. Prezidents Baraks Obama par to pauda nožēlu, taču tas viņu neatturēja.
Toreiz amerikāņu strādnieku šķira sāka novērsties no Demokrātiskās partijas. Vai varat izskaidrot šo procesu?
Rietumu demokrātiju glābšanas pasākumi tajā laikā pierādīja, ka neviens nevar paļauties uz demokrātiem vai kādu citu progresīvu partiju cīņā pret nevienlīdzību, neierobežotu finanšu un citu ekonomisko spēku iegrožošanu. Tas izraisīja divas protesta kustības: kreisajā pusē bija kustība Occupy Wall Street un pārsteidzoši spēcīgā Bernija Sandersa kandidatūra cīņā par Demokrātu partijas prezidenta nomināciju 2016. gadā. Labajā pusē bija Tējas ballītes kustība un, visbeidzot, Donalda Trampa kandidatūra.
Tiesībām vajadzētu izrādīties veiksmīgākām ilgtermiņā
Tā tas ir. Tas bija ceļš uz Trampu, un līdzīgus stāstus var stāstīt par Leiboristu partiju Lielbritānijā, Sociālistu partiju Francijā un centriski kreisajām partijām Vācijā: tām visām neizdevās īstajā laikā novērst pieaugošo nevienlīdzību savās valstīs — gan ienākumu atšķirības, gan nevienlīdzības ziņā strādnieku šķiras cieņas un atzinības trūkuma ziņā. Trūkst cieņas pret viņiem.
Kāpēc šīs partijas neatzina briesmas? Jūs 1996. gadā izdevāt savas grāmatas “Neērtības demokrātijā” pirmo izdevumu, taču bija arī daudz citu brīdinājuma balsu.
Daļa no problēmas šeit Amerikā ir tā, ka Demokrātu partija ir kļuvusi atkarīga no Volstrītas un finanšu nozares iemaksām kampaņās. 2008. gadā, kad Baraks Obama pirmo reizi tika ievēlēts, tā bija pirmā reize, kad Demokrātu partijas prezidenta kandidāts saņēma lielāku ieguldījumu kampaņā no Volstrītas nekā viņa republikāņu sāncensis. Tātad nauda ir viena problēma, taču tā slēpj daudz lielākas briesmas: tradicionāli demokrāti ir bijuši darba tautas partija…
Tie ir bijuši kopš Franklina D. Rūzvelta.
Tieši tā. Viņi apgalvoja, ka pārstāv cilvēkus pret varenajiem. Taču līdz 2008. gadam – un vēl jo vairāk 2016. gadā, kad Donalds Tramps uzvarēja Hilariju Klintoni – Demokrātu partija bija vairāk pieskaņojusies turīgāko un izglītotāko šķiru interesēm, vērtībām un uzskatiem nekā to strādnieku interesēm, kurus viņi kādreiz pārstāvēja. Tas ļāva Donaldam Trampam pārliecinoši uzvarēt starp cilvēkiem, kuriem nav koledžas grāda. Viena no lielākajām šķirtnēm, kas mūsdienās dala mūsu Rietumu sabiedrības, ir starp cilvēkiem ar un bez koledžas grādiem.
Šķiet dīvaini, ka pasaules bagātākais cilvēks Īlons Masks apgalvo, ka pārstāv amerikāņu strādnieku intereses.
Masks vēlas nolaupīt valsti, tas ir viņa mērķis. Valsts ir jāiekaro, lai tā kalpotu cilvēku interesēm. Vai arī Donalda Trampa, kurš arī vēlas atriebties saviem tā dēvētajiem politiskajiem ienaidniekiem. Mēs nedrīkstam arī aizmirst, kādam mērķim varētu kalpot Maska cilvēku iebrukums Valsts kases departamentā: iespējams, Masks vēlēsies izveidot savu maksājumu sistēmu platformai X. Tas viss ir ļoti, ļoti bīstami.
ASV demokrāti joprojām šķiet šokēti par Trampa uzvaru vēlēšanās, un Vācijā AfD varētu ieņemt otro vietu gaidāmajās federālajās vēlēšanās . Vai jums ir kāds padoms?
Solījumi tika lauzti, tagad tie “jālabo”. Pirmais solis mūsu bojāto demokrātiju dziedināšanā ir progresīvām partijām atzīt savu neveiksmi un no jauna definēt savu misiju un mērķi. Neoliberālās globalizācijas un finanšu deregulācijas laikmetā šo partiju iesaistīšanās tirgū ir palielinājusi nevienlīdzību un vājinājusi cilvēku ticību savām spējām veidot savu nākotni. Progresīvajām partijām tagad ir jāuzsāk drosmīgs demokrātiskas atjaunošanas projekts, un tam vajadzētu sākt ar nevienlīdzības uztveri nopietni.
Ko tieši jūs piedāvājat?
Mums ir jāatsakās no jautājuma par to, kā mēs varam sagatavot cilvēkus šai konkurences cīņai, kas izpaužas kā meritokrātiska sacensība par sniegumu. Tā vietā mums būtu jākoncentrējas uz tādas ekonomikas un sabiedrības izveidi, kas godā un ciena ikvienu, kas sniedz ieguldījumu kopienas labā. Neatkarīgi no tā, vai kādam ir augstskolas grāds vai nav. Tāpēc darba cieņa ir saistīta ar ienākumu un bagātības nevienlīdzību, kā arī ar cieņu un atzinību. Piemēram, ja mēs ticam darba cieņai, kā mēs varam attaisnot darba ienākumu aplikšanu ar lielāku nodokli nekā ienākumiem no procentiem, dividendēm un kapitāla pieauguma?
Džo Baidens nebija mērķējis uz “Jauno vienošanos”, bet drīzāk par sava veida “zaļo darījumu” attiecībā uz ekoloģisku un klimatam draudzīgu ASV ekonomikas transformāciju. Donalds Tramps tagad vēlas apturēt šo procesu, lai gan atbilstošie līdzekļi, visticamāk, dos labumu štatiem, kas viņu ievēlēja. Kā mēs joprojām varam īstenot progresīvu politiku šajā klimatā?
Pāreja uz zaļo ekonomiku ir labs piemērs tik ļoti nepieciešamajai vietējās pašvaldības atdzīvināšanai, kas dod cilvēkiem jēgpilnu teikšanu par spēkiem, kas veido viņu dzīvi. Ja mēs ļaujam pāreju uz zaļāku ekonomiku uztvert galvenokārt kā tehnokrātisku projektu, ko vada elites un tehnokrāti, tad mums ir liela problēma. Tas vēl vairāk palielinātu jau tā plaši izplatīto elites un ekspertu neuzticēšanos. Balstoties uz pēdējo gadu desmitu pieredzi, pilsoņiem ir arī tiesības neuzticēties elitei. Elite nav pārāk labi pārvaldījusi. Tā ir rūgtā patiesība.
Daudzi cilvēki juta pieaugošu bezspēcības sajūtu. Šie cilvēki, kas galvenokārt nāk no strādnieku šķirām, ir pārliecinājušies, ka demokrātiskās institūcijas viņiem nav strādājušas un ka viņu balsīm īsti nav nozīmes. Demokrātijai ir slikti, ja parastajiem pilsoņiem šķiet, ka viņiem nav jēgpilnas teikšanas par to, kā viņi tiek pārvaldīti vai kā tiek virzīti spēki, kas veido viņu dzīvi. Pēc tam šī nespējas sajūta tika apvienota ar citu neapmierinātības avotu: proti, sajūtu, ka šī atņemšana ir saistīta ar kopienas zaudēšanu. Šķita, ka kopienas morālais audums – no ģimenes uz apkārtni, kopienu līdz tautai – izšķīst. Tāpēc neapmierinātie sita pretī.
Kā jūs iztēlojaties uz pilsoņiem orientētas pašpārvaldes atjaunošanu?
Papildus darbinieku pārstāvībai uzņēmumu valdēs daudzas valstis arvien vairāk eksperimentē ar pilsoņu sapulcēm: pilsoņu grupas, kas dažkārt tiek izvēlētas izlozē, sanāk kopā, lai apspriestu svarīgus jautājumus, tostarp sarežģītus, piemēram, imigrācijas politiku vai klimata krīzi. Svarīgi ir tas, ka šie cilvēki nāk no ļoti dažādām vidēm un viņu sociālie un ekonomiskie apstākļi atšķiras. Vai jūs zināt, kāda ir viena no lielākajām pieaugošās sociālās nevienlīdzības problēmām Amerikas Savienotajās Valstīs?
Lūdzu.
Mums paliek arvien mazāk iestāžu un sabiedrisko vietu, kur satiekas cilvēki no dažādām klasēm. Es runāju par sabiedriskām telpām, skolām, transportu, parkiem, bibliotēkām, sporta stadioniem un tā tālāk. Šīs ir pilsoniskās sabiedrības vietas, kas labākajā gadījumā mūs vieno. Pēdējās desmitgadēs ir palielinājusies nevienlīdzība, un turīgie ir izpirkuši sevi no šīm valsts iestādēm. Tā vietā, lai dotos uz pašvaldības brīvā laika pavadīšanas centru, viņi ir parakstījuši privātu veselības klubu.
Kāds ir jūsu ieteikums?
Vajadzētu veidot valsts iestādes, kas būtu pietiekami spēcīgas, lai visi tur sūtītu savus bērnus. Pēdējās desmitgadēs mums nav izdevies atjaunot pilsoniskās sabiedrības infrastruktūru kopīgai demokrātiskai dzīvei. Demokrātija neprasa pilnīgu vienlīdzību, taču tā prasa, lai cilvēki no dažādām ekonomiskajām vidēm savā parastajā dzīves gaitā sastaptos viens ar otru. Tā mēs mācāmies sadzīvot ar atšķirībām un risināt tās. Tādā veidā mēs mācāmies rūpēties par kopējo labumu.
Tā vietā cilvēki daudz laika pavada sociālajos tīklos, kas noved pie Donalda Trampa pilna apļa: Silīcija ielejas dižgari ir noslēguši mieru ar viņu.
Jā. Pretēji visām cerībām sociālie mediji nav efektīvs sabiedriskās diskursa forums. Sociālie mediji sākās ar solījumu savest mūs kopā. Patiesībā viņi mūs ir virzījuši arvien tālāk un tālāk. Tas galvenokārt ir saistīts ar uzņēmējdarbības modeli, kas viņus virza. Mums ir jāmaina šis biznesa modelis.
Diez vai tas notiks Donalda Trampa laikā.
Bet tam nevajadzētu atturēt mūs no labākas nākotnes veidošanas. Daļa no mūsu problēmas ir tā, ka esam aizmirsuši demokrātiskā publiskā diskursa mākslu. Tas, kas mūsdienās ir pieņemams publiskajam diskursam, ir partizānu kliegšanas mači, kuros cilvēki kliedz viens uz otru, nevis debatē un mācās uzklausīt tos, kuriem mēs nepiekrītam. Mēs varam darīt labāk par to.
