Otrais pensiju līmenis praktiski nekad nespēs pārsniegt inflāciju, jo patēriņa cenu indekss jau ilgstoši kropļo un slēpj faktisko cenu pieaugumu. Par to plašā intervijā savu viedokli Igaunijas medijam ERR pauda Bigbank galvenais īpašnieks Parvels Pruunsilds
Viņš prognozēja, ka galu galā cilvēki sapratīs, ka naudas krāšana otrajā pensiju līmenī, lai nodrošinātu nākotni, ir ilūzija.
Pagājušajā nedēļā preses iesūtnē bija redzams, kā bankas aktivizējās un ar preses starpniecību centās signalizēt, ka otrais pensiju līmenis atkal būtu jāpadara obligāts un ka būtu jauki, ja uzkrājumi tur pietiktu līdz cilvēka darba mūža beigām. Kāpēc jūs nesūtījāt nekādus paziņojumus plašsaziņas līdzekļiem?
Jautājums ir, kam kādas ir intereses. Bankām, kas pārvalda pensiju līmeņus, protams, ir liela interese par to, lai otrajā līmenī nonāktu pēc iespējas vairāk naudas. Viņi rīkojas, balstoties uz savām biznesa interesēm.
Tas ir ļoti loģiski, ka viņi tā rīkojas. Bet tagad jautājums ir par šo tā saukto godīgumu. Tā tagad ir pavisam cita tēma.
Nevar vainot bankas, tā ir viņu darīšana, viņas vēlas iegūt vairāk klientu
Protams, nē. Tas ir bijis absolūti nepareizi jau no paša sākuma. Inflācijas vidē, kurā atrodamies un esam jau diezgan ilgu laiku, jebkāda taupīšana vai spēlēšanās ar domu, ka man izdosies ietaupīt naudu, ir ilūzija.
Krājot otrajā pensiju līmenī, cilvēks nākotnē nesaglabās nekādu dzīves līmeni.
Patiesībā cilvēki vienkārši nesaprot vienu lietu. Kad es vēl studēju finanses Tartu Universitātē, man mācīja, ka inflācijas apjoms ir drukātā nauda, no kuras atskaitīta ekonomikas izaugsme. Viss pa vidu ir inflācija.
Kas tagad ir noticis? Tomēr pašlaik tikai puse no faktiskās inflācijas tiek saukta par inflāciju. Pēc vienošanās šis ir patēriņa cenu indekss, kurā ietilpst visādas lietas, bet tajā nav iekļauti, piemēram, kredītu maksājumi, zemes cenas, zelts, akcijas un Dievs zina, kas vēl.
Un tagad, pat situācijā, kad inflācija faktiski ir tik augsta, vai, citiem vārdiem sakot, tik zema kā tagad, otrā līmeņa fondi praktiski nekad nespēs pārspēt inflāciju.
Un vēl jo vairāk, mēs atrodamies situācijā, kurā faktiski ieejam jaunā inflācijas vilnī. Paskatieties, kas šobrīd notiek ārvalstu tirgos, noteikti tiks drukāta vairāk naudas.
Manuprāt, ir bezatbildīgi mudināt cilvēkus šādi krāt tik ārkārtīgi strauja cenu pieauguma apstākļos.
Banku darbībā pastāv ļoti vienkārša loģika – strauja cenu pieauguma gadījumā vienmēr uzvar aizņēmēji. Jo aizdevums ir nomināls. Banka kā starpnieks vienmēr uzvar. Kazino saka, ka māja vienmēr uzvar, vai ne?
Un taupītājs vienmēr patiesībā zaudē. Savā ziņā tā ir slēgta sistēma.
Tātad, ko jūs ieteiktu jaunai ģimenei, kas paņēma naudu no otrā līmeņa un izmantoja to, lai veiktu pirmo iemaksu par savu pirmo mājokli? Bet tagad tā apsver iespēju atkal pievienoties, jo jaunais koalīcijas līgums ļauj iestāšanās periodu samazināt no desmit gadiem līdz pieciem?
Ja pievienošanās ir atļauta ik pēc pieciem gadiem vai ik pēc trim gadiem, tad cilvēkiem faktiski tiek dota iespēja būtībā privatizēt noteiktu daļu no viņu maksātā sociālā nodokļa.
Bet tas ir dots iepriekš, un, protams, vēlāk pirmais pīlārs būs mazāks.
Baidos, ka tas nebūs tik viegli. Es jau kaut kur ziņās dzirdēju, ka kāds svarīgs baņķieris paziņoja, ka jābūt kādam rīkam, lai cilvēki vairs nesāktu izņemt savu naudu, jo viņi to var ātrāk atgūt.
Bet viena lieta ir skaidra – ja cilvēks to jau ir izņēmis, viņš ir pieņēmis ļoti labu lēmumu. Ja viņš to ir ieguldījis vai nu kā pirmo iemaksu mājokļa iegādei, vai izmantojis remontam, vai kādam citam nepieciešamam mērķim.
Paskatieties, ko inflācija ir paveikusi tajā pašā laikā. Visas cenas ir tik ļoti pieaugušas, ka agrāk vai vēlāk visi tāpat vēlas tikt ārā no otrā līmeņa.
Ir viens ļoti, ļoti vienkāršs piemērs, kas apstiprina manu apgalvojumu. Kad cilvēks sasniedz pensijas vecumu, praktiski visi, manuprāt, 90 vai 95 procenti cilvēku, visu šo naudu izņem uzreiz.
Bet, ja vidusmēra 65 gadus vecs cilvēks izņem visu naudu uzreiz, neviens neuztraucas par to, ko viņš darīs nākamos 20 gadus.
Tātad, kas tiks darīts ar šo naudu? Parasti tiek nopirkta automašīna [smaida]. Šie cilvēki patiesībā uzvedas normāli, viņiem nav jāmaksā ienākuma nodoklis par šo naudu.
Jebkurā gadījumā cilvēkiem ir prātīgi šo naudu izņemt. 40 gadus vecam cilvēkam labāk būtu iegādāties kaut ko pastāvīgu, piemēram, dzīvokli, zemi, vasarnīcu vai ko citu.
Ja ņemam Igaunijas vidējo algu saņemošo darbinieku, tad ar šādu algu otrajā līmenī neuzkrāsies daudz naudas lieliem ieguldījumiem, lai atļautos zemi, zeltu vai mājas.
Otrais pensiju līmenis parasti ir ļoti kaitīgs tiem, kam ir zemākas algas. Kad viņi aizies pensijā, viņi joprojām saņems salīdzinoši nelielu summu, taču tas faktiski ir ievērojams samazinājums viņu pirmajā pensiju līmenī.
Diemžēl šī sistēma ir veidota šādi.
Mums stāsta, ka tumsā dzīvojoši cilvēki, kas neatrodas otrajā līmenī, nāk pie valsts ar izstieptām rokām, lai lūgtu naudu.
Patiesībā es paredzu, ka notiks tieši pretējais. Tiem, kas ilgstoši ir bijuši otrajā pensiju līmenī, daļa no pirmā līmeņa ir atņemta.
Mums joprojām saka, ka valsts maksā četrus procentus – valsts nemaksā četrus procentus. Tas tiks atskaitīts no jūsu aprēķina, un nākotnē jūs saņemsiet mazāku pirmā līmeņa pensiju.
Bet pirmā līmeņa pensija ir izturīga pret inflāciju un to apmaksā tā sauktā jaunās paaudzes cilvēki, kuru mums, protams, ir ļoti maz. Bet tomēr pirmais līmenis bija, ir un paliks.
Šie nelaimīgie otrā līmeņa īpašnieki, protams, paņem savu mazumiņu, iztērē to kaut kam, varbūt kaut kam ļoti nepieciešamam, un tad viņiem uz daudziem gadiem paliks mazāka pensija nekā tiem, kas nav pievienojušies otrajam pensiju līmenim.
Ko vakardienas rīta Igaunijas Bankas statistika liecina par to, ka iedzīvotāju noguldījumi bankās gada laikā ir pieauguši par vairāk nekā miljardu eiro, situācijā, kad inflācija ir aptuveni pieci procenti? Starp citu, pēc jūsu aprēķiniem, kāds ir vidējais gada cenu pieaugums Igaunijā?
Oficiāli inflācija ir kaut kur no četriem līdz pieciem procentiem. Bet, aplūkojot, kā nauda ir drukāta visā pasaulē un ņemot par pamatu veco modeli, ko mācīja Tartu, mūsu inflācija patiesībā ir bijusi divreiz augstāka. Tas ir aprakstīts un paslēpts citās vietās.
Ļaujiet mums jums atgādināt. No 2012. līdz 2020. gadam visā pasaulē tika drukāts milzīgs naudas apjoms, taču inflācijas būtībā nebija. Mēs īsti nesasniedzām deflāciju, bet inflācija bija nulle vai viens, vai kaut kas tamlīdzīgs.
Tā bija ļoti dīvaina situācija. Un šīs dīvainās situācijas iemesls bija tas, ka mēs izmantojam saskaņoto inflāciju, mums ir nepareizi aprēķināts patēriņa cenu indekss.
Saskaņā ar šo loģiku nav iespējams pateikt, vai reālā inflācija ir desmit procenti gadā, nevis pieci, jo nepareiza izpratne ir uzkrājusies ļoti ilgu laiku. Taču skaidrs ir tas, ka reālā inflācija ir ievērojami augstāka nekā tā, ko mums rāda.
Cilvēki to saprot, aplūkojot nekustamā īpašuma cenas, aplūkojot zeltu, akcijas un visu pārējo, viņi saprot, ka kaut kas ir savādāk.
Tāpēc nevajag naudu glabāt tikai banknotēs, tas ir vissliktākais, ko vari darīt, vai ne?
Šī ir sliktākā, nākamā sliktā izvēle patiesībā ir vienkārši krājšana, tā teikt, par kuru jums maksā bankas procentus. Arī mūsu pašu banka nemaksā.
Ja uzkrājumu procentu likme ir zemāka par inflāciju, tas faktiski ir tīro zaudējumu darījums. Manuprāt, tas cilvēkiem būtu jāpasaka godīgi.
Jūs esat nepārprotami atbalstījis tās politiskās partijas un to pasaules uzskatu, kas sola veicināt igauņu ģimeņu labklājību, lai tur dzimtu vairāk bērnu. Kā jums patīk koalīcijas valdības jaunais pasākums, proti, bērnu atlaišana no automašīnu nodokļiem? Cik daudz naudas jūs saņemsiet atpakaļ?
Es nezinu, kāda būs šī summa. Bet, tā kā man ir diezgan daudz bērnu, es droši vien tik un tā no tā nopelnīšu daudz naudas. Man arī ir vairāk automašīnu nekā vidusmēra ģimenei.
Bet šis pasākums pats par sevi ir ļoti neloģisks, tas ir kā kaut kāds bērnu pabalsts automašīnu īpašniekiem.
Tās ģimenes, kurām nav automašīnas vai ir ļoti veca automašīna ar ļoti zemu nodokļu likmi, savā ziņā var tikt par to sodītas.
Bagātākie, kuriem ir elegantākas automašīnas, tiek apbalvoti. Bet galu galā ir arī labi, ka ģimenēm ar bērniem tiek maksāta šāda veida auto nodokļa subsīdija.
Patiesībā, protams, tas attiecas uz visa šī auto nodokļa pilnīgo absurdu. Mūsu reti apdzīvotajā valstī lielākā daļa bērnu dzimst laukos. Jo tālāk no lielākas apdzīvotas vietas, jo vidēji tajā ir vairāk bērnu.
Šīs ģimenes var tikt sodītas visvairāk, piemērojot automašīnu nodokli, plus tilpuma koeficientu, kas ņem vērā pilnu svaru. Kopējais svars ir liels, ja vienā brīdī uz tā jāuzstāda pieci vai seši bērni. Īsāk sakot, automašīnu nodoklis ir ļauns nodoklis, kas vērsts pret cilvēkiem un ģimenēm, kas dzīvo laukos.
Tagad bija tāds dīvains atvieglojums, es godīgi sakot pat neko nevaru par to teikt, redzēsim, ko viņi beigās izdomās.
