Eksperti – par pilsonisko aktivitāti Krievijā un sabiedrības un valsts attiecībām pirms un pēc 2022. gada februāra.
Neraugoties uz Putina gadu desmitiem ilgo valdīšanu, būtu pārāk vienkārši teikt, ka autoritārisms Krievijā ir iznīcinājis jebkādas pilsoniskās aktivitātes izpausmes pat ikdienas dzīvē, uzskata nesen publicētā pētījuma “Krievijas aktīvisma veidi” (Varieties of Russian Activism) autori un eksperti.
Šādos apstākļos katrs šāds pētījums – cilvēku gatavības pakāpe aktīvai pilsoniskajai darbībai, sabiedrisku kustību veidošanas mēģinājumi un režīma reakcija uz šiem procesiem – palīdz sabiedrībai pašai ieraudzīt un izprast savas problēmas un to pārvarēšanas veidus.
Grāmatu-ziņojumu “Krievijas aktīvisma veidi” ir sarakstījusi analītiķu grupa, kas specializējas pilsoniskās sabiedrības veidošanā Krievijā, un tā aptver plašu pilsoņu kolektīvo darbību loku, neatkarīgi no tā, vai tā ir darba organizēšana un mājokļu atjaunošana, reliģija, vēlēšanu politika, lingvistisko minoritāšu tiesības vai pilsētplānošana.
Autori vērš uzmanību uz nozīmīgām sabiedriskās politikas formām Krievijā, kas nav saņēmušas pietiekamu uzmanību medijos vai ir pelnījušas atsevišķu izpēti.
Būtībā grāmata stāsta par to, kā Putina Krievijas iedzīvotājiem, neskatoties uz varas iestāžu spiedienu, izdodas atrast jaunus veidus ikdienas problēmu risināšanai un mēģināt piekļūt mūsdienīgām iespējām, pakalpojumiem un mainīt savu dzīvesveidu.
Džordža Vašingtona universitātes Eiropas, Krievijas un Eirāzijas studiju institūts (IERES-GWU) pulcēja šīs pētnieciskās grāmatas autorus, lai viņi iepazīstinātu ar savu darbu un dalītos iespaidos par sociālo aktīvismu Krievijā mūsdienās.
Indiānas Universitātes Politikas zinātnes profesore Regīna Smita, kura 2018. gadā bija projekta pirmsākumos, sacīja, ka galvenais jautājums, ko pētnieki sev uzdeva, bija “kā pieaugs tolaik šķietami pieaugošā sabiedrības spēja pašorganizēties uz Kremļa varas koncentrācijas fona?
Pēc analītiķa domām, tajā laikā “pieauga vietējā aktivitāte ne tikai pilsētās, bet pat lauku kopienās”.
Jau toreiz, pēc ekspertes domām, “bija vērojami divi daudzvirzienu procesi”: no vienas puses, “apātijas un neticības pārmaiņām izplatīšanās”, no otras – “opozīcijas noskaņojuma veidošanās”.
“Krievijas pilna mēroga iebrukums Ukrainā ir izaicinājis mūsu darbu, dramatiski mainot lietas. Mūsu darbs rāda, ka sabiedrības reakcija uz karu bija “melnbalta”, ko apstiprina dažu šodien trimdā esošo neatkarīgo mediju aptaujas un publikācijas,” sacīja Smita.
Džeremijs Moriss, globālo pētījumu profesors Aros Universitātē Dānijā, vēl viens no cilvēkiem, kas ierosināja un organizēja pētījumu, paskaidroja, ka grāmatas autori “atklāja un dokumentēja potenciālo iespēju kopumu.” , ko daudzi vēlētos saukt par “pilsoniskumu, ” joprojām pastāv.
Un “kad kādā brīdī radīsies iespēja”, šo komplektu papildinās civilās struktūras, izrādīsies, ka tās nav “jābūvē no nulles”.
Viena no pētījuma autorēm, politoloģe Keitija Stjuarte (Knoksas koledža) savā darbā konstatējusi, ka “gan opozīcijas aktīvisti, gan režīma atbalstītāji izmanto publiskās telpas, no kurām daudzas ir Padomju Savienības mantojums, lai stiprinātu savas kopienas un sasniegtu savu mērķi.”
“Viena no šīm telpām ir identitātes veidošana un identitātes veicināšana. Piemēram, nacionālās valodu teātris, kurā izrādes tiek iestudētas mazo Krievijas tautu valodās: tatāru, burjatu vai karēļu valodā. Tas sniedz iespēju sasaistīties un pamanīt vienam otra vēlmes, sanākot kopā dažādos kultūras pasākumos,” skaidroja Keitija Stjuarte.
Viņa sacīja, ka, neskatoties uz to, ka Kremlis “aptvēra reģionālās identitātes iegūšanas mēģinājumu briesmas” un savaldīja kultūru – pielīdzinot šo situāciju “nacionālās drošības līmeņa” problēmai, uzreiz pēc Krievijas iebrukuma Ukrainā, Petrozavodskā, Karēlijas galvaspilsēta, “notika nelielas, bet joprojām protesta akcijas, kurās tika izmantoti “tautas kultūras elementi”. Protestētāji “dejoja Karēlijas apaļo deju – miera un apvienošanās simbolu, tādējādi paužot neapmierinātību ar karu”.
“Burjatijā nacionālā teātra aktieris izrādes laikā sagrieza sevi, protestējot pret mākslinieciskā vadītāja atlaišanu viņa pretkara nostājas dēļ,” piebilda Stjuarte.
Analītiķe Guzela Jusupova (Karletonas universitāte) sacīja, ka viņas nodaļa grāmatā-pētījumā ir veltīta “nacionālo minoritāšu aktivitātes atmodināšanai Krievijā, kas tika izteikta protestos, reaģējot uz valsts un tiesību obligāto studiju atcelšanu etnisko republiku skolās vietējās valodās.
Jusupova uzsvēra, ka īpaši veiksmīgas bija tiešsaistes apvienošanās aktivitātes.
Viņa arī atzīmēja, ka, neskatoties uz to, ka karš “piespieda daudzus aktīvistus emigrēt”, pēc tam, kad Krievijas valsts kriminalizēja jebkādu pretkara darbību, “pārsteidzošā kārtā ir nostiprinājušās horizontālās saites starp aktīvistiem un diasporām, kas ir palielinājusi izpratni par situāciju mūsdienu apstākļos Krievijas sabiedrībā dažādās pasaules valstīs.
Vēl viena līdzautore, pētniece Anna Želnina (Helsinku Pilsētvides un reģionālo studiju institūts – Urbaria), pastāstīja par atklājumiem, ko viņa izdarīja, analizējot pilsētvidē notiekošo. Par īpaši interesantu un atklājošu eksperte uzskata maskaviešu reakciju uz tā saukto “renovācijas programmu”, pret kuru protests vienoja cilvēkus ar ļoti atšķirīgiem politiskajiem uzskatiem un joprojām ir “kopīgs pamats gan karu atbalstītājiem, gan pretiniekiem.
“Cilvēki mobilizējās, reaģējot uz šo ļoti personīgo problēmu, savās mājās un izveidoja aktīvistu tīklus. Viņi paplašināja savu izpratni par to, kā sabiedrība darbojas. Renovācija ir sava veida krievu, nacionāla problēma, jo tā ir nonākusi citās pilsētās,” viņa uzsvēra.
Nākamā vienojošā tēma, pēc ekspertes domām, bija “mobilizācija”, ko Kremlis izziņoja 2022. gada rudenī.
Pitsburgas Teoloģiskā semināra profesors Džons Bērdžess, arī piedaloties projektā, daudzkārt ceļojis uz Krieviju un pa Krieviju, pētot Krievijas pareizticīgās baznīcas darbību un ietekmi. Viņš pievērsa uzmanību tā sauktā “plašās sabiedrības aktīvisma” pieaugumam Krievijas pareizticīgo baznīcā.
Viņš uzskata, ka ir liela kļūda “koncentrēt uzmanību uz jautājumu par Krievijas pareizticīgās baznīcas ietekmi uz patriarha Kirila figūru”.
Pēc viņa teiktā, tagad Krievijas pareizticīgajā baznīcā ir 30 tūkstoši draudžu, gandrīz tūkstotis vīriešu un sieviešu klosteru, un visa “Krievijas sabiedrības dažādība ir atrodama Krievijas pareizticīgo baznīcā”.
“Ir liberālie pagasti, ir konservatīvie pagasti, un es teiktu, ka ir ļoti daudz cilvēku, kuri vienkārši vēlas palikt mierā, lai viņi varētu uzturēt sev atrasto brīvo telpu. Grāmatā īpašu uzmanību pievēršu sociālajam darbam tautas līmenī pagastos un klosteros. Jo īpaši es skatos uz divām vietējām iniciatīvām: narkotiku rehabilitācijas programmu attālā pagastā pie Volgas upes, pāris simtu jūdžu attālumā no Maskavas, un otru programmu, kas organizē vasaras nometnes bērniem ar emocionāliem un fiziskiem traucējumiem. Daži priesteri uzskatīja, ka tas ir nepieciešams. Viņi neaicināja valdību uz to reaģēt, bet gan organizēja savu darbību neatkarīgi,” sacīja teologs.
Viņaprāt, arī ortodoksālo pareizticīgo kopienā ir milzīga pretruna: no vienas puses, “pastāv patiesas bažas par Rietumu kultūras hegemoniju, uz kuru Putins spēlēja, un, no otras puses, ticīgie ir vīlušies un nav pārliecināti, ka viņu valdība spēj atrisināt problēmas uz vietām.”
“Un, kad sākās karš, viņi vēl vairāk nobažījās, ka valdības resursi tiek novirzīti nepareizi. Es domāju, ka tas viņiem atstāj ļoti ambivalentu attieksmi pret karu. Viņi nodrošina svarīgu civilo balsi, svarīgus civilos spēkus, kas būs interesanti pēc kara beigām,” viņš teica.
Amerikas Savienoto Valstu Neatkarīgo sociālo pētījumu centra (CISRus) dibinātāja un izpilddirektore Irina Olimpijeva ir pētījusi un aprakstījusi arodbiedrību kustības pirmsākumus mūsdienu Krievijā, atsaucoties uz jauna veida “alternatīvām” arodbiedrībām, atšķitīgus no tiem, kas padomju laikos bija pakļauti PSKP partijas vadībai.
Viņasprāt, daudzas alternatīvās arodbiedrības Putina pensiju reformas laikā bija pasīvas, taču potenciāls šajā jomā joprojām pastāv.
Eksperte ir pārliecināta, ka viņiem “vajadzēja ķerties pie streika, ko viņi darīja iepriekš, taču viņi koncentrējās gandrīz tikai uz petīcijām un apelācijām, ierobežojot savus pasākumus ar divām simboliskām demonstrācijām un piketiem”.
Viņiem jācenšas piedalīties valsts politiskajā dzīvē, kas prasa pārstāvību Valsts domē. Tomēr svarīgs analītiķes atklājums bija “pieaugošā plaisa starp arodbiedrību vadītājiem un parastajiem arodbiedrību aktīvistiem, kuri pieprasa aktīvu rīcību”.
“Mūsu pētījumi par pretkara pretošanos Krievijā liecina, ka šī plaisa pieaug, un mēs jau varam runāt par sava veida jaunas pretkara profesionālās solidaritātes rašanos, kas pārsniedz organizatoriskās robežas, savukārt profesionālās asociācijas joprojām tiecas atbalstīt karu un izdot petīcijas un paziņojumus Kremļa atbalstam. Spilgts piemērs šādai plaisai ir situācija Skolotāju arodbiedrībā, kuras vadītāji pēc kara uzliesmojuma nespēja panākt vienprātību par atklātu pretkara paziņojumu publicēšanu. Vārdu sakot, lai saprastu, kas notiek ar pilsonisko sabiedrību Krievijā, ir jāiet līdz pamatlīmenim un tas rūpīgi jāizpēta,” ir pārliecināta Olimpijeva.
Andrejs Semjonovs no Salīdzinošās vēstures un politikas centra, runājot par savu dalību projektā, atzina, ka “šobrīd iespēja apkopot informāciju, novērot, fiksēt faktus, tos pareizi interpretēt un izdarīt secinājumus par Krievijas pilsoniskās sabiedrības stāvokli ir ļoti ierobežota.”
No otras puses, pēc eksperta domām, svarīgi ir tas, ka “neskatoties uz to, ka režīms ir pārvērties par konsolidētu “personīgo noslēpumu”, joprojām pastāv autonomas sfēras, kas tika dokumentētas grāmatā.
“Putina nevēlēšanās pieteikt karu (un turpināt to saukt par “speciālo operāciju”) atspoguļo viņa izpratni, ka vairs nepastāv skaidrs vairākums, kas atbalsta karu. Izmaiņas var notikt ātri,” atzīmēja Semjonovs, pievēršoties inovatīvu pieeju lomas raksturošanai mūsdienu sabiedrībā.
Viņš uzskata, ka “politiskais spektrs, kas realizēts, apvienojot korporatīvā stila vadības metodes un informācijas platformas, var būt revolucionārs valstij.”
Alekseja Navaļnija reģionālais tīkls, pēc eksperta domām, “bija galvenā organizētā opozīcija, līdz tā tika aizliegta 2021.gada aprīlī, bet Navaļnija bijusī komanda joprojām ir galvenais opozīcijas spēks gan Krievijā, gan ārpus tās”.
Andrejs Semjonovs formulēja šādu autoru prezentētā grāmatas-pētījuma secinājumu: “autoritārie režīmi paļaujas gan uz organizatorisku kontroli, gan uz kontrolēto mediju piespiešanu un kundzību, jo pēdējie palīdz bremzēt autonomu organizāciju attīstību, bet režīms nemēģina pilnībā attīrīt organizatorisko lauku un atzīst savas ierobežotās iespējas šajā ziņā.
“Nepieciešamā līdzsvara atrašana starp ”burkāniem un nūjām” politiskajām un pilsoniskās sabiedrības organizācijām joprojām ir daļa no dienaskārtības, par ko liecina pakāpeniskas izmaiņas, piemēram, Ārvalstu aģentu likumā, kas turpina ierobežot pilsoniskās sabiedrības dalībniekus uz indivīdu, nevis uz kategoriju pamata,” uzskata pētnieks.
Savā grāmatas nodaļā viņš iesaka un argumentē, ka “parastās žēlabas par Krievijas pilsoniskās sabiedrības pasivitāti vietā vajadzētu pievērst uzmanību daudzveidībai un līdz ar to arī tās sadrumstalotībai, kas jāpārvar.”
Grāmatas-pētījuma autori uzskaitīja papildu iespējamās Krievijas pilsoniskās sabiedrības aktivitātes izaugsmes jomas: “vides aktīvisms”, kas vērsts uz dabas un tās resursu saglabāšanu noteiktā jomā, “dzimuma aktīvisms”, kura centieni ir panākt sieviešu vienlīdzīgu klātbūtni sabiedriskajā dzīvē un valsts pārvaldē, kā arī “dekoloniālo aktīvismu”, uzsverot Krievijas mazo tautu pārstāvju iespējas palielināt savas pilnvaras un bruģēt ceļu uz pašnoteikšanos.
