Hārvarda universitātes eksperte analizē, kā ir mainījušās krievu bažas un bailes Ukrainas kara pirmajā gadā
Mēģinot saprast, no kā krievi īsti baidās Krievijas karā pret Ukrainu, Hārvardas universitātes The Weatherhead Starptautisko attiecību centra eksperte Saša de Vogela vērsās pie negaidīta avota: pie mūsdienu “lūgumraksta caram” (Čelobitnaja) – tas ir, uz krievu oficiāli iesnigtajiem pieprasījumiem prezidenta Putina administrācijai.
Paklanīties ”caram batjuškam”
“Krievijā ir liela problēma ar socioloģiskām aptaujām,” saka Saša de Vogela. Būtiska cenzūras palielināšanās, propaganda, vārda brīvības ierobežošana, neatkarīgo brīvo mediju iznīcināšana ir radījusi represīvu gaisotni, kurā cilvēkam jautā, vai jūs atbalstāt karu un kāpēc? “Viņi ne par ko godīgi neatbildēs.”
Sabiedrībā, kurā normāli demokrātiskie mehānismi ir sabrukuši un sabiedrības protesti ir apspiesti, “plaukst alternatīvas formas, kā paziņot valdībai par savām bažām,” saka de Vogela. “Apelācija prezidenta administrācijai ir viens no nedaudzajiem veidiem, kā krieviem joprojām ir, lai paziņotu varas iestādēm savas sūdzības.”
Savu pētījumu ar nosaukumu “Krievu mainīgās bailes pēc iebrukuma Ukrainā: Prezidenta administrācijai adresēto aicinājumu izvērtēšana” Saša de Vogela prezentēja 9. martā Krievijas un Eirāzijas universitātes Džordža Vašingtonas Eiropas studiju institūtā (IERES)
Krievu tradīciju tiešā veidā vērsties pie augstākās varas (apejot vietējo līmeni, tiesas un vēl jo vairāk medijus) eksperte atvasina no senajām Krievijas impērijas tradīcijām, kur uzplauka petīcijas caram.
Eksperte mēģina saprast krievus: “Kāpēc jums tas ir vajadzīgs? Kāpēc rakstīt Putinam vēstuli, sūdzoties par kaut ko, ko viņš radījis? Vai tas automātiski neizdod orderi jūsu arestam?”
“Patiesībā tai ir ļoti senas tradīcijas, kas aizsākās jau vairākus simtus caru valdīšanas gadu laikā, kad Krievijas pavalstnieki rakstīja vēstules cariem vai sazinājās ar viņiem personīgi, lai atrisinātu savas dažkārt visai sīkās pretenzijas un strīdus. Tāda pati uzticama prakse pastāvēja Staļina laikā,” atzīmē Saša de Vogela.
Bieži vien arī mūsdienās Putinam tiek adresēti jautājumi, kas ietilpst vairākus līmeņus zemāku departamentu jurisdikcijā. Taču tieša uzrunāšana pie cara “glaimo jebkuram autokrātam”, uzsver eksperte. To darot, viņi “atrod veidu, kā izskatīties “padomos ieklausījušam”, neizraisot nestabilitāti”, kādu viņi to saprot.
“Čelobitnaja” informācijas pasniegšanas veids “novērš kolektīvās darbības”: “konfliktu individualizācija kavē sadarbību un sabiedrības kolektīvās reakcijas”, “novērš uzmanību no valsts aparāta neefektivitātes”. Tas viss uzlabo autokrātiski organizētas sabiedrības stāvokli pat bez sūdzību risināšanas”: pateicoties “vainas pārcelšanai no “labā cara” uz “sliktajiem bajāriem”, kas pārliecina sabiedrību par autokrāta augsto universālo kompetenci” pēc principa: “Biedrs Staļins ir liels zinātnieks, kas pārzina visas zinātnes.”
“Kultūra”, kurā ikreiz notiek vēršanās tieši pie “cara”, ir “dabisks rezultāts hipercentralizētajai “varas vertikāles” loģikai, kur viss beidzas ar Putinu. Viņš ir pēdējā cerība sasniegt mērķi sistēmā, kurā Putina “neuzvaramība” var atrisināt jebkuru problēmu. Rezultātu it kā var sasniegt tikai viņš: visi pārējie visos līmeņos ir kaut kādi nekompetenti un korumpēti. Viņi tiešām nezina, kā kaut ko darīt. Ja vēlaties iegūt rezultātu, jums par to jāinformē Putins, un viņš visu sakārtos, ”krievu loģiku rekonstruē eksperte.
Eksperte uzskata Putina tā dēvētās “tiešās līnijas” par “augstāko” aicinājumu formas “Čelobitnaja” attīstības veidu: “Šī ir brīnišķīga izrāde, kurā cilvēki viņam zvana video tērzēšanas sarunās, lai lūgtu būvēt ceļus savā pilsētā vai dot viņiem laulības padomu, vai pastāstīt viņiem, cik lieliski būtu iekļaut Krimu Krievijā,” ironizē de Vogela.
Par ko sēj trauksmi?
Laikā, kas pagājis kopš iebrukuma Ukrainā, būtiski mainījušās tēmas par krievu vēršanos pie savām varas iestādēm, norāda Saša de Vogela. Galvenie pārmaiņu virzītāji bija Rietumu sankciju ietekme, mobilizācijas veikšana, kas sākās 2022. gada septembrī, un “strauji mainīgā sociāli politiskā situācija Krievijā: 2022. gadā Valsts dome pieņēma vairāk nekā 653 jaunus likumus”.
“Mobilizācija dramatiski mainīja iekšējo priekšstatu par karu, pārvēršot to krieviem no abstrakcijas par kaut ko tādu, kas patiešām ietekmē cilvēkus viņu ikdienas dzīvē.” Ja kopējais pārsūdzību (personīgo, rakstisko un elektronisko) skaits gada laikā ir maz mainījies, to nevar teikt par to struktūru.
Tādējādi vienreizējs apelāciju pieaugums par ekonomiskajām tēmām notika iebrukuma sākumā – 2022. gada martā (vairāk nekā 12 tūkstoši apelāciju), ko izraisīja straujā Rietumu sankciju ieviešana. Pēc tam aicinājumi par šo tēmu ātri izgaisa gandrīz pilnībā (decembrī tikai 291, kas ir mazāk nekā pirms kara): tas norāda uz krievu straujo pielāgošanos jaunajai ekonomiskajai realitātei, veiksmīgu veidu meklēšanu, kā apiet sankcijas attiecībā uz privātajām mājsaimniecībām.
Gluži pretēji, iebrukuma pirmajos mēnešos aicinājumi par politiskiem jautājumiem bija retāk nekā parasti, bet pēc tam atgriezās pirmskara līmenī.
Apelācijas par tradicionālajiem sociālās nodrošināšanas jautājumiem pamazām ir samazinājušās, īpaši strauji kopš septembra, kad tās piekāpās aicinājumiem par militāriem jautājumiem: maksājumiem, pabalstiem, uniformu nodrošināšanu, dienesta nosacījumiem. Daudzkārt pieaudzis arī pieteikumu skaits par ārpolitiku un aizsardzības politiku: iepriekš šo tematu tikpat kā nebija.
Sīkāk aplūkojot aicinājumus par militāriem jautājumiem, Saša de Vogela secina, ka krievus vismazāk interesē karagūstekņu problēmas, bet visvairāk mobilizācijas un ar to saistītie juridiskie jautājumi, kā arī maksa. par dažādiem pabalstiem un citiem “militāriem” maksājumiem ģimenēm un militārpersonu radiniekiem: par to ir vairākas reizes vairāk pieprasījumu nekā, piemēram, par formas tērpiem, ekipējumu un piederumiem. Taču kopējais šādu aicinājumu skaits samazinās, jo pirmais mobilizācijas posms aiziet pagātnē, bet jauns uzplaukums būtu sagaidāms tikai mobilizācijas otrā viļņa rezultātā.
Raksturīgi, ka “problēmas ar militāro ekipējumu, militāro apgādi, apmācību un bruņoto spēku vadību, kas kļuva acīmredzamas visai pasaulei jau no pirmajām iebrukuma dienām,” raksta eksperte, “sāka satraukt aicinājumu autorus Putinam tikai pēc mobilizācijas sākuma. Jā, viņiem rūp, kas notiek armijā un cik labi tiek nodrošināts militārais spēks. Taču krievi par to satraucās tikai pēc mobilizācijas: tā ir zīme, ka viņi nesaņem informāciju no medijiem, bet tikai no mobilizētajiem karavīriem.
Eksperte uzsver: “Mēs nezinām, kas ar cenzūru tika izņemts no datu bāzes. Tomēr ikvienam pieejamajā masā ir daudzas režīmam politiski pretrunīgas tēmas: piemēram, cilvēktiesības, sūdzības par IeM un specdienestu patvaļu un tamlīdzīgi. Taču par karu Ukrainā nav ne vārda. Tā vietā tiek izmantoti tādi termini kā “Krievijas dalība konfliktos ārvalstīs”, “starptautiskie konflikti”, “bruņotie spēki”, “mobilizācija”, “militārais dienests”, “maksājumi militārpersonām un viņu ģimenēm”, “militārā aprīkojuma piegāde” un izmanto pat “karagūstekņus”.
Pārfrāzēt un paslēpt reģionā
Lai gan datu bāze ir atvērta piekļuvei, tā ir diezgan mulsinoša: “Tajā netiek izmantoti standarta tēmas vai standartizētus identifikatora numurus visā laika periodā,” žēlojas de Vogela, “tāpēc pētniekam ir daudz jāpārkodē, lai tas viss būtu piemērots analīzei.
Rodas jautājums: “Kāpēc publicēt atskaites, padarot tās tik nesaprotamas?
“Daļēji tas ir saistīts ar faktu,” uzskata eksperts, “ka šādas tehnokrātiskas iniciatīvas atvērto datu apmaiņai ir Krievijas “demokrātijas” logs. Autoritārā vēlme apspiest jebkādu negatīvu informāciju izpaužas vismaz vēlmē padarīt to grūti saprotamu, lai neviens no tās neizdarītu negatīvus secinājumus, ” pieļauj de Vogela.
Bet galvenais veids, kā federālā līmenī apspiest negatīvo, protams, ir reģionālais “zibensnovedējs”.
“Kara reputācijas sekas uzņemsies gubernatori, kuri ir atbildīgi par mobilizācijas organizēšanu,” norāda eksperte. – Reģionālajām valdībām, kas atbild par militārajiem un ģimenes pabalstiem, ir ierobežoti resursi. Turpmāka mobilizācija, visticamāk, tiks koncentrēta “atbilstošajos” reģionos, taču pat tad, ja gubernatori ir neapmierināti ar federālo politiku, viņu uzdevums joprojām ir aizsargāt režīmu un viņi nevarēs koordinēt darbību pret to. Tāpēc, visticamāk, pastiprināsies konflikts starp gubernatoriem un pilsoņiem, kaut kur notiks gubernatoru maiņa no centrālās valdības puses, ja reģionālā stabilitāte samazināsies.
Tas pats attiecas uz sūdzībām pret valdības pārstāvniecības atzaru:
“Prezidenta administrācija gandrīz nekad nesaņem sūdzības par Valsts domes darbu. To nevar teikt par vietējām pašvaldībām un reģionālajām pašvaldībām.
Saša de Vogela kopumā ir tālu no domas, ka režīma sistēmiskie kritiķi, opozīcija, izmanto resursu tiešai apelācijai Kremļa administrācijai:
“Nav svarīgi, ko viņi domā par režīmu, bet viņi saprot, ka tas ir vienīgais potenciāli reālais veids, kā atrisināt viņu personīgo problēmu, panākt zināmu progresu un nepakļaut sevi uzbrukumiem vai aizdomām.”
Tādējādi mums ir darīšana ar “pragmatiskiem autoriem”, nevis opozīciju, secina de Vogela.
Mēģinot precizēt tipiska Putina uzrunu autora portretu, de Vogela saka:
“Tie ir vērīgi un adekvāti cilvēki, kuri ne vienmēr obligātu uzskata, ka Putins ir likumīgais Krievijas valdnieks. Putins nav leģitīmais Krievijas līderis, bet viņš šobrīd ir Krievijas de facto vadītājs. “Man ir problēma, un es gribu, lai viņš to atrisina,” saka parasts krievs, kuram tas viss var nepatikt, bet tā ir realitāte. Pamatojoties uz pieejamajiem datiem, mēs nevaram nodalīt šos divus cilvēku tipus: tos, kuri ir vienkārši pragmatiski, un tos, kas patiesībā ir entuziasma pilni Putina atbalstītāji,” uzskata eksperte.
