”Šodien ir jāatskaitās par pagājušo gadu, un tas ir grūtāk nekā jebkad agrāk. Ikviens, kurš lasīs šīs rindas, zina, ka šis bija dramatiskāko notikumu gads – vismaz visā Levada centra novērojumu vēsturē, un tas sākās 80. gadu beigās. 2016. gadā Levadas centrs tika pasludināts par organizāciju, kas darbojas kā ārvalstu aģents. Aģents ir kāda gribas izpildītājs, bet mēs nepildām kāda gribu, bet gan to, ko uzskatām par savu pienākumu, savu misiju. Tas ir stāstīt visiem, kāds ir Krievijas sabiedrības stāvoklis”, šādi savu garo rakstu ievada Levada centra Sociālo pētījumu nodaļas vadītājs Aleksejs Levinsons.
Notikumi ir dramatiski, daudziem traģiski, un sabiedrības masveida reakcijas, kuras var fiksēt ar valsts mēroga aptaujas metodēm, ir parastas. Faktiski, uzdodot cilvēkiem jautājumu par viņu noskaņojumu pēdējās dienās, pat no tās ceturtdaļas iedzīvotāju, kuri uzskata, ka “valsts iet pa nepareizo ceļu”, visbiežāk (48%) saņemam atbildi, ka valsts stāvoklis ir “normāls”. Un no absolūtā vairākuma (63%), kuri ir pārliecināti, ka lietas iet “pareizajā virzienā”, vairāk nekā 70% sniedz atbildi par “normālu stāvokli”.
Slāņaina apziņa
Diezgan daudz cilvēku uztraucas par valsts un savu nākotni, taču sabiedrībā valda atbildes, ka uz nākotni raugās “mierīgi, ar pārliecību”. Ir daudz citu atbilžu, ko cilvēki aptaujā vēlas parādīt, ka nekas īpašs nenotiek. Bet, ja notiek, tad viņi tam piekrīt.
Vladimira Putina darbību Krievijas Federācijas prezidenta amatā pērn janvārī atbalstīja 69%, kas ir diezgan daudz, taču tad ir sākās “speciālā militārā operācija” – un 83% jau pauduši savu atbalstu. Septembrī šis rādītājs samazinājās līdz 77% (mobilizācija!) un līdz gada beigām atkal pieauga virs 80%. Bet atbalstu Krievijas bruņoto spēku darbībām Ukrainā martā pauda gandrīz 80%, bet decembrī – vairāk nekā 70%.
Bet kas tas par “mierīgu normālumu”, ja vairāk nekā 80% saka, ka viņus “uztrauc aktuālie notikumi Ukrainā”? Un kā saprast šo 70% vārdus par atbalstu Krievijas militārpersonu rīcībai, ja ievērojama daļa no šiem atbalstītājiem paziņo, ka ir par “pāreju uz miera sarunām” (kopumā puse no visiem aptaujātajiem ir par to)?
Lai gan šī nav jauna, bet ne viegla daudzslāņainās masu apziņas problēma. Uzreiz teiksim, ka plaši izplatītie viedokļi, ka aptaujas laikā respondenti apzināti melo intervētājiem, ir naivi un aplami. Piemēram, viņi baidās teikt patiesību, viņi domā vienu, bet saka ko citu. Nav labāks izskaidrojums, ka viņi intervētājiem stāsta to, ko dzirdējuši televīzijā, un savā starpā to, ko dzirdējuši no cilvēkiem.
Sabiedrības apziņā dažādos tās slāņos cirkulē ierēdņi, baumas un tas, kam paši cilvēki tic un kam netic, bet ņem vērā. Parasti šie vērtību-prāta veidojumi netraucē viens otram, pat ja tie ir pretrunā viens ar otru. Turklāt divu dažādu atbilžu klātbūtne vienā apziņā (pat individuālā un vēl jo vairāk masveidā) uz vienu jautājumu palīdz subjektam (indivīdam vai sabiedrībai) būt adekvātam divās dažādās situācijās. (Piemēram, uzstādījums “Mēs esam miermīlīgi cilvēki, bet mūsu bruņuvilciens …”)
Katru no apziņas slāņiem var un vajag pētīt atsevišķi un rūpīgi. Kad tam ir laiks un nauda, cenšamies to darīt. Bet masveida aptauju situācijā mēs – dažreiz ar nolūku, dažreiz netīšām – saņemam atbildes no šiem dažādajiem slāņiem. Tālāk mums jāizlemj, kura no pozīcijām noteiks noteiktu cilvēku uzvedību konkrētajā situācijā.
Sociālā lojalitāte un primārais kolektīvs
Paziņojums par “militārās operācijas” sākumu un pēc tam “daļēju mobilizāciju” lika dažiem cilvēkiem pieņemt lēmumu brīvprātīgi doties armijā. Citus pamudināja uz lēmumu nekavējoties pamest Krieviju, lai neiestātos armijā. Abi ir aktīva minoritāte. No viņu apziņas atbildēm uz jautājumu, kas man jādara, viena nepārprotami dominēja, un tas arī noteica viņu lēmumu un rīcību.
No ārzemēm tiek uzdoti jautājumi: kāpēc tā bija masveida izceļošana, nevis masu protesti? Jautājums nav ikdienišķs, bet ar mums tas pat netika apspriests. Dažkārt izskanēja viedoklis, ka varas iestādes nevēlējās, lai ar viņiem neapmierinātie dabūtu rokās ieročus, un tāpēc viņiem atvēra brīvu izeju. Tas ir, vismaz kāds no varas pārstāvjiem domāja par bruņotas pretošanās iespēju. Bet miermīlīgas, nevardarbīgas, bet masveida pretošanās variants kaut kā palika bez uzmanības. Individuālo protestu aktu bija daudz. Bet, atkal, tas nav masu protests. Cilvēkiem, kas drūzmējās pie biļešu kasēm un robežšķērsošanas punktos, nešķita, ka, ja uz ielām būtu tādi paši pūļi, tas situāciju varētu mainīt.
Šo piezīmju beigās atgriezīsimies pie jautājuma par to, ko cilvēki mūsu sabiedrībā domā par kolektīvajiem protestiem. Tikmēr teiksim, kādas reakcijas uz iesaukšanas un mobilizācijas situāciju bija vismasīvākās.
Cik mūsu pētījumi ļauj spriest, tieši lielākās daļas cilvēku, kuri potenciāli vai principā ir pakļauti iesaukšanai (mobilizācijai), prātos dominē “neitrāla” attieksme. To bieži formulē šādi: “Ja mani iesauks, es iešu.” (Šīs domas ēna ir iestatījums “Ja viņi mani neiesauks, es neiešu”). Šī šķietami vājā un vājprātīgā attieksme patiesībā ir dziļas lojalitātes izpausme šim sociālajam veselumam (tiem “viņiem”, tiem, kas “iesauc”), kuram viņš pakļaujas un kuram cilvēks tagad sevi pieskaita (un citos apstākļos, no kuriem atdalās). Šim veselumam nav noteikta nosaukuma, to viņam svešos vārdos var apzīmēt kā “sabiedrību tās valsts formā”.
Šāda motivācijas nenoteiktība nenozīmē, ka šis mobilizētais būs slikts karavīrs. Pirmkārt, viņam pietiek paklausīt pavēlēm, un varbūt nekas cits no viņa netiks prasīts. Otrkārt, viņš iekļūs, pievienosies primārajai komandai – mūsu nodaļai, mūsu apkalpei utt. Tur, nelielās sociālajās distancēs, darbosies daudz spēcīgāki grupas iekšējie spēki un motivācija, būs daudz skaidrāks priekšstats par to, kas ir “mūsējie”, ar kuriem cilvēks sevi identificēs.
Runā, ka dažās vietās, kur ilgstoši vai uz īsu laiku pulcējas tie, kas pameta Krieviju pagājušā gada pavasarī un rudenī, viņi veido pulciņus, klubus, sapulces. Tie ir arī primārie kolektīvi, kuros cilvēki gūst atbalstu, pateicoties pašam biedrošanās faktam, no pašas socializēšanās. Protams, atšķirība ar frontes līnijas komandām ir liela – apkārt ir draugi, bet arī nāve, te apkārt – drošība, bet arī sveša zeme. Tomēr gan tur, gan tur tā ir sala-patvērums sociālajā telpā, kad sociālajā laikā valda nenoteiktība un ārkārtas situācija .
Karš un ”mēris”
Un tagad, atceroties šīs dažu mūsu līdzpilsoņu likteņa galējības, mums ir jāatgriežas pie vairākuma, kas dzīvo tur, kur dzīvoja, un dzīvo tā, kā dzīvoja. Šiem cilvēkiem mēs (kā katra gada beigās) uzdevām jautājumus par to, kādi notikumi (no 8 notikumu saraksta) gaidāmi nākamajā gadā.
Par abiem notikumiem viedokļi kopumā dalījās vienādi. Pirmais ir “masu epidēmiju iespējamība”. Skaidrs, ka ir ietekmējusi visas mūsu sabiedrības vēl neaizmirstā Covid pieredze. Jauniešiem ir mazāk baiļu, vecākiem cilvēkiem vairāk. Interesanti, ka starp vairākumu, kas pauž piekrišanu Vladimira Putina darbībai Krievijas Federācijas prezidenta amatā, ir neliels, bet optimistisku viedokļu pārsvars. Tas ir, ja jūs piekrītat tam, kā viņš mūs pārvalda, tad jūs mazāk baidāties no slimībām. Un starp tiem, kas nepiekrīt, ir divreiz vairāk epidēmiju skeptiķu, nekā optimistu.
Otrs jautājums, uz kuru sabiedriskā doma kopumā nevarēja sniegt konkrētu atbildi, bija: “Vai 2023. gadā ir iespējams bruņots konflikts ar ASV vai NATO valstīm?” Lai salīdzinātu dažādu gadu rezultātus, mēs šodien saglabājam šo sen izveidoto formulējumu. Lai gan ir skaidrs, ka šodien tas var radīt grūtības respondentiem. Patiešām, spriežot pēc dažiem atbildīgo personu izteikumiem, Krievija šajā konfliktā ir jau kopš 2022. gada februāra, un tad 2023. gadā tas būs tikai tā turpinājums.
Taču iespējama arī cita jautājuma izpratne: sak, mēs runājam par tiešu militāru sadursmi, kas vēl nav notikusi. Un šāds konflikts, kā krievi saprot, visticamāk, ir Trešā pasaules kara sākums, par kuru viņi tagad domā, ka ar to viss beigsies, arī Krievijai. Iespējams, tieši šāda šī jautājuma izpratne ietekmēja rezultātus: ne velti lielākā daļa no tiem, kas atzīst militāras sadursmes ar Ameriku un NATO iespējamību, ir starp tiem, kuri uzskata, ka valsts iet pa nepareizo ceļu. Tas ir, ceļš jau ir nepareizs ar to, ka tas noved pie šāda postoša iznākuma valstij. Arī pretējais rezultāts runā par to pašu: vismazāk no šāda konflikta baidās pārvaldībā iesaistītie. Viņi noliedz šo risku. Sak, mēs, tie, kas valda, to nepieļausim.
Galvenais ir korupcija
Un ko tad krievi uzskata par visticamāko notikumu gada sākumā? Absolūtais vairākums 57% sagaida “korupcijas skandālus un ministru demisijas”. (29% tos nesagaida).
Pēdējo gadu korupcijas skandāli bija divu veidu. Viens no veidiem ir apsūdzības korupcijā (un argumenti to atbalstam), ko opozīcijas politiķi pa interneta kanāliem izvirza galvenajām valdošo aprindu figūrām. Neraugoties uz apsūdzību mērogu un publicitātes plašumu, šādi skandāli nav noveduši pie demisijas. “Mēs nepametam savējos,” vismaz publiski. Ja par šādas izpausmes mērķi uzskata atkāpšanos no amata vai saukšanu pie atbildības, tad šis mērķis nekad netiek sasniegts.
Bet varbūt mērķis bija diskreditēt varas iestādes? Mūsu pētījumi liecina, ka šis mērķis, stingri ņemot, netika sasniegts. Respondenti fokusgrupās un intervijās runāja par tiem, uz kuru nelikumīgi iegūto bagātību ziņotāji norādīja: “Kurš tad nezināja, ka viņi visi tur zog?!”
Rets ir gadījums, kad opozīcija un oficialitāte trāpa pa vienu un to pašu! Bet fakts ir tāds, ka lielāko korumpēto amatpersonu atmaskošana elites aprindās veica arī varas iestādes un institūcijas. Šeit jau demisijas un pat soda termiņi bija obligāts rezultāts. Tik obligāts, ka tautai šķiet, ka nevis pati korupcijas atmaskošana, bet gan demisija vai ieslodzīšana, ir bijis mērķis žurnālistu izmeklēšanai. “Bet viņi joprojām zaga un turpinās zagt,” saka cilvēki.
Kopumā, atbildēs par atmaskošanu un demisijām jaucās gan ļaunums, gan kauns, gan prieks par attīrīšanos no netīrā, gan bezcerības sajūta. Dažādu iedzīvotāju grupu un kategoriju reakcijās nedaudz atšķiras tikai atbilžu proporcijas. Mūsu izlasē ministru nav, bet ir mazāki priekšnieki. Starp viņiem 40% netic šādai perspektīvai, bet 54% ir pārliecināti, ka būs demisijas un skandāli!
Briesmīgais – krīze
Vēl viens notikums, ko lielākā daļa respondentu (51% pret 39%) uzskata par iespējamu 2023. gadā, ir “ekonomiskā krīze”. Kopumā jautājums izraisīja dažādas reakcijas. Krīzes gaidas bija lielākas izglītotāko nekā mazāk izglītoto vidū. Izskaidrojuma loģika šeit ir skaidra: izglītība un vecums mūsu sabiedrībā ir apgriezti saistīti, un jauniešiem ir vairāk baiļu nekā gados vecākiem cilvēkiem. Tajā pašā laikā nabadzīgo vidū bailes ir augstākas, nekā bagāto vidū. Šeit skaidrojums ir cits: tās ir nabadzīgo jauno ģimeņu bailes. Tieši viņi, kā mēs (un ne tikai mēs) esam vairākkārt atzīmējuši, šobrīd atrodas lielākajā riska zonā. Viņi, nevis pensionāri, kā pieņemts uzskatīt.
Atšķirībā no valsts garantētās pensijas, viņiem ienākumus negarantē neviens, bieži vien viena apgādnieka izpeļņa, kas pie neliela darba stāža nav liela. Un šādu ģimeņu izdevumi, ņemot vērā mazu bērnu klātbūtni, ir lieli un nesamazināmi.
Citi apdraudējumi
Tagad par notikumiem, kurus vairāk negaida, nekā gaida. Tās ir “lielas tehniskas katastrofas”. Kopumā no tām baidās pusotru reizi mazāk cilvēku, nekā nebaidās. Taču pilsoņi, kuri kritiski vērtē mūsu varas iestādes un to virzību, uzskata, ka ar šādu valsts pārvaldību 2023. gadā katastrofas drīzāk notiks. Ir vērts atzīmēt, ka cilvēki, kuri ir diezgan lojāli vadībai un paši pārvalda iestādes un nozares, šādas bailes pauž biežāk nekā visas citas sociālās kategorijas. Acīmredzot viņi ir labāk informēti par situāciju šajā jomā.
Šogad uz pusi mazāk ir cilvēku, kuri baidās no “etniskām sadursmēm”, nekā to, kuri nebaidās. Šīs parādības sagaida iepriekš minētie kritiskie pilsoņi, bet lojālai sabiedrībai, īpaši vecāka gadagājuma cilvēkiem, lielākoties šādas bailes nav.
Ne protestu, ne apvērsumu
Nākamais ir jautājums, kas tika apspriests šo piezīmju sākumā: “masu nemieri, protesti”. Nav pārsteidzoši, ka par tiem pravieto tie, kas kritizē valdību un tās kursu. Lojālo iedzīvotāju vidū tie, kas noliedz protestu iespējamību, tiek atrasti divreiz biežāk nekā tie, kas pieļauj šādus notikumus. Mierīgie un vadošie darbinieki un tie, kurus viņi vada. Gados vecāki un pusmūža cilvēki ir mierīgi. Kopumā attiecībā uz protestu iespējamību “nē” saņemts 1,7 reizes vairāk atbilžu nekā “iespējams”.
Jauniešu un īpaši studējošās jaunatnes noskaņojums izskatās kontrastējošs. Starp pēdējiem protestus sagaidošo īpatsvars ir pusotru reizi lielāks nekā to, kas šo iespēju noliedz. Lai apstiprinātu un interpretētu šos rezultātus, būtu nepieciešami papildu pētījumi. Provizoriski var pieņemt, ka tieši šie iedomātie (gaidītie) protesti ir tie, kuru nebūšana pārsteidza, ja ne radīja sašutumu dažiem vērotājiem no malas.
Viņu balsis nāca no dažādām vietām. Bet nekad no Baltkrievijas. Viņi zina, kā šāds režīms uz apzinātu nevardarbību reaģē ar apzinātu vardarbību, viņi zina, ko šie miermīlīgā protesta mēģinājumi maksāja cilvēkiem. Tur sapratuši, ka šis ceļš nedod vēlamo rezultātu.
Šī prognožu parāde noslēdzas ar atbildi, kurš notikums ir vismazāk ticams – pēc Krievijas Federācijas iedzīvotāju domām – pašreizējā 2023. gadā. Kopumā to cilvēku daļa, kuri to uzskata par iespējamu, ir mazāka par vienu sesto daļu, savukārt tie, kas to noliedz, ir gandrīz trīs ceturtdaļas pieaugušo iedzīvotāju. Šis ir vienīgais no astoņiem apspriestajiem notikumiem, par kuru gan starp valdības pretiniekiem, gan tās atbalstītājiem vairākums saka: nē, tas nav iespējams.
Šis notikums ir valsts apvērsums. Viņi saka, ka Krievijā 2023. gadā tas nav iespējams.
