Aresti un “staļiniski sodi” Krievijas opozīcijas līderiem, neatkarīgo žurnālistu, pilsoņu aktīvistu un daudzu citu kara pretinieku masveida emigrācija no valsts un, visbeidzot, simtiem tūkstošu krievu “pārvietošana”, kas cenšas izvairīties no tā sauktās “daļējās” mobilizācija un neiet uz fronti – ir atstājuši Krievijas sabiedrību “atomizētu” un apjukušu saistībā ar notiekošo Krievijas agresiju pret Ukrainu.
Tajā pašā laikā sociologi un analītiķi ir paziņojuši, ka jebkurš sabiedriskās domas pētījums Krievijā sastopas ar milzīgām pilsoņu bailēm pateikt patiesību par to, kas viņus patiešām satrauc un ko viņi sagaida.
Tomēr vairāki eksperti no neatkarīgām socioloģiskām grupām jau no paša pilna mēroga iebrukuma sākuma turpināja mēģināt saprast, kas notiek krievu prātos.
Džordža Vašingtona universitātes Eiropas, Krievijas un Eirāzijas studiju institūts (IERES-GWU) pulcēja šādus ekspertus, lai viņi varētu prezentēt savus unikālos pētījumus par mūsdienu Krievijas sabiedrību.
“Samierināties ar neizbēgamību”
Svetlana Jerpiļeva, ”Sabiedriskās socioloģijas laboratorijas” socioloģe veic sabiedriskās domas kvalitatīvu izpēti, lai noskaidrotu, “kas un kā ir mainījies krievu uztverē par notiekošo karu”.
“Laboratorija” koncentrējās uz tā saukto konflikta “neoponentu” viedokļu izpēti.
Pētījuma rezultātā tika identificēti četri šī viedokļa pārstāvju veidi: “apzinīgi” (“karam bija jāsākas, un tas jāturpina”), “šaubīgie” (“karam vajadzēja sākties, bet viņi nav pārliecināti, ka tas ir jāturpina), “neopatrioti” (“negribētu, lai karš sākas, bet, tā kā tas jau ir sācies, tas ir jāturpina”) un “uz neitralitāti tendētie” (“tie, kas baidās” no kaut kā nezināma, bet cenšas nenosodīt”).
Turklāt, pēc ekspertes domām, lielākā daļa šo veidu bija viena no otras neatšķiramas jau pašā Krievijas agresijas sākumā.
“Pilna mēroga iebrukuma pirmajā dienā visās mūsu intervijās mēs jautājām saviem respondentiem par viņu pirmo reakciju uz ziņām par karu. Protams, bija cilvēki, kuri teica, ka viņi to gaidīja, un tāpēc “tiešām neko nejuta”. Bet viņi bija mazākumā. Lielākajā daļā mūsu intervēto cilvēku dalījās ar šoka reakciju, nespēju “ēst un gulēt”. Bija tik daudz izmisuma un baiļu, un tas auga divas vai trīs nedēļas,” sacīja socioloģe.
Viņa minēja piemērus no krievu aptaujām, no kuriem lielākā daļa atzīmēja šo “šoka stāvokli”, viņu “pirmā reakcija bija dusmas”, viņi “nevarēja saprast, kā tas bija iespējams”.
Pēc tam, pēc Svetlanas Jerpiļevas teiktā, konfliktam turpinoties, notika sadalīšanās “ne-oponentu” grupās, kas minētas iepriekš kā piemērs.
“Tie, kuri jau sekoja neatkarīgo vai liberālo mediju vēstījumiem, kuriem bija zināmas “pretrežīma” simpātijas, spēja šīs negatīvās emocijas pārvērst pozīcijā,” skaidroja analītiķe, “bet tie, kurus politika neinteresēja, kuri nesekoja politiskajām ziņām, kam nebija politisku simpātiju, nespēja šīs negatīvās emocijas pārvērst pozīcijās un sāka aktīvi censties it kā salikt kopā savu sagrauto pasaules uzskatu. Viņi nebija pārliecināti par propagandas argumentiem, drīzāk cerēja, ka šie argumenti ir patiesi.”
Pēc pētnieces domām, kad Ukraina 2022. gada vasarā-rudenī uzsāka pretuzbrukumu un Krievijā tika izsludināta mobilizācija, “bija neapmierinātība ar to, kas gan reti izpaudās neapmierinātībā ar karu.
“Mēs redzējām, ka “speciālā militārā operācija” un “mobilizācija” un Krievijas “politiskais režīms vai Krievijas vara” šo krievu prātos šķita piederīgas dažādām, “reti krustojošām realitātēm”,” sacīja eksperte. ja 2022. gada pavasarī savus respondentus varējām viegli klasificēt oponentos, atbalstītājos un neizlēmušajos, tad 2022. gada rudenī šāda atšķirība vairs nepastāvēja. Mēs neesam redzējuši nekādas radikālas izmaiņas uzskatos. Nebija gadījumu, kad kāds, kurš bija pretinieks, kļuva par atbalstītāju, vai kāds, kurš bija atbalstītājs, kļuva par pretinieku. Tajā pašā laikā viņu uztvere kļuva “elastīga”, tās aspekti mainījās un dažreiz pat abos virzienos vienlaikus.
Pētniece sniedza piemēru, kā viena uzņēmēja izteikumi mainījās abos virzienos: gan kritiskā, gan “atbalstošā”:
Respondente runāja par savu draugu, kurš “pat nevarēja pievilkties”. “Un tagad viņš kaut kur dosies ar šauteni rokās, riskējot ar savu dzīvību. Dēļ kā? Par ko? Man vispār nav patriotisma. Manuprāt, tas ir pilnīgs absurds. Kāpēc cilvēkam 21. gadsimtā jāiet un jākaro par velns zina ko?” viņa sacīja par mobilizāciju.
Tomēr viņa pēc tam pauda sašutumu, ka “gāzes vadi tika uzspridzināti”. “Agrāk man bija vienalga, bet tagad es vēlos, lai mēs rīkotos un rīkotos ātri,” viņa rakstīja. “Mana valsts tiek negodīgi apvainota. Tagad manī ir vairāk patriotisma nekā agrāk.
Pētniece ir identificējusi vairākas galvenās iezīmes šim dīvainajam “apolitiskajam atbalstam karam Krievijā”.
“Pirmā iezīme ir nekonsekvence,” saka Svetlana Jerpiļeva, “vēl viena svarīga iezīme ir mēģinājums atrast citus attaisnojumus, nevis apstiprinājumu. Vēl viena šī atbalsta galvenā iezīme: lai gan šie cilvēki attaisno karu, viņi par to neizjūt ne negatīvas, ne pozitīvas emocijas.
Daudziem no šiem “ne-pretiniekiem”, no vienas puses, bija svarīgi “glābt savu seju”, lai parādītu, ka viņi ir “normāli cilvēki, kas, šķiet, ir pret šīm briesmīgajām lietām”, taču viņi , it kā piespieda, un viņiem nākas attaisnot karu,” uzskata eksperte.
Tajā pašā laikā, pēc analītiķes domām, daudzi “piedzīvo trauksmi, depresiju un stresu”.
“Viņi baidās no kodoldraudiem, baidās no Krievijas militārās sakāves, baidās no pilsoņu kara Krievijā, kā arī baidās no neskaidras nākotnes,” uzsvēra Jerpiļeva.
Pētniece norādīja, ka tas viss viņu noveda pie vissvarīgākā secinājuma par šāda “svārstošā atbalsta” veidošanos:
“Fakts ir tāds, ka viņiem nav nekāda redzējuma par optimistiskiem scenārijiem gan par kara nākotni, gan par savu personīgo nākotni,” viņa paskaidroja, “viņi attaisno karu, vai ne? Taču paradoksālā kārtā viņiem visvēlamākais kara iznākums ir tā beigas, bet, protams, ar Krievijai labvēlīgiem nosacījumiem. Viņi pieņem, ka varētu notikt kaut kas cits, bet tas viņiem nav vēlams. Un visvairāk viņi baidās no kara turpinājuma. Tajā pašā laikā viņiem nav skaidra vīzija par Krievijas uzvaru. Viņi saprot, ka uzvara nekādas pozitīvas pārmaiņas Krievijas sabiedrības dzīvē nenesīs, un tāpēc vienkārši baidās zaudēt. Viņi domā, ka sakāve būs vēl lielāka katastrofa.”
Pētniece minēja piemērus, kad parādījās īpašs kara attaisnojuma veids, ko viņa nosauca par “apgriezto attaisnošanu”.
“Piemēram, Ukrainas armijas agresīvo reakciju sāka uzskatīt par “kara cēloni un yas kļuva par argumentiem aizstāvībai,” norādīja Svetlana Jerpiļeva. “Tie cilvēki sāka runāt tagad, “kad Ukraina sāka bombardēt pierobežas teritorijām, Krieviju un, ka NATO un Rietumi atbalsta Ukrainu,” tas “viņiem parāda Ukrainas ļauno dabu”. Tāpēc viņi uzskata, ka “karš patiesībā bija vajadzīgs”.
Citiem respondentiem karš kļuva par “apkārtējās dzīves jaunu realitāti”, uzsvēra pētniece.
“Viņi sāk to salīdzināt un uztvert līdzīgi sliktajiem laikapstākļiem aiz loga, jo viņi tajā saskata kaut kādu globālu procesu un krīžu izpausmi, kam nevar pretoties.”
Katrs vēlas, lai viss ātri beidzas, lai visi apsēžas un piekrīt visam. Bet tas nav atkarīgs no mums. Un noteikti ne no ukraiņiem,” šādu cilvēku izteikumus kā piemēru minēja eksperte.
Analītiķe nosauca šādus galvenos pētījuma secinājumus:
“Jānošķir atbalsta veidi karam Krievijā, jo atšķirībā no pārliecinātajiem kara atbalstītājiem, kas, protams, pastāv, šiem cilvēkiem nav konkrētas nostājas karā, un tie ir vairākums,” teica Jerpiļeva: “Viņi attaisno karu un dara to patiesi, bet tikai tāpēc, ka viņi tagad dzīvo stāvoklī, kurā tas dominē retorikā. Viņiem, lai patiesi iebilstu pret karu, ir apzināti jāstājas pret valsti. Un šim nolūkam ir jāieņem politiska pozīcija, kas liek būt politizētam, bet šie cilvēki ir uzauguši apolitiskā sabiedrībā. Viņiem nav iemaņu veidot politiskas pozīcijas, jo Krievijas valsts ir iznīcinājusi pilsonisko sabiedrību un politiskās institūcijas, kurās šie cilvēki šīs prasmes būtu varējuši apgūt. Un, ja mēs skatāmies uz šo situāciju no socioloģiskā viedokļa, mēs redzam, ka patiesībā karš nav viņu izvēle.
“Politisko represiju likumsakarības un dinamika pirms kara un kara laikā”
Aleksandrs Verhovskis, informācijas un analītiskā centra ”SOVA” direktors, kurš gadiem ilgi seko līdzi Putina režīma nostiprināšanai, un Natālija Judina, šī centra analītiķe, iepazīstināja ar. Kremļa represīvā spiediena izmaiņu analīzi Krievijas plašās agresijas pret Ukrainu laikā.
Viņi atklāja, ka, lai gan, piemēram, cīņa pret vardarbīgiem noziegumiem pret režīmu ievērojami pieauga pirms kara un kara sākumā, 2023. gadā tie tikpat skaidri samazinājās. Tajā pašā laikā, pēc ekspertu domām, šādu noziegumu skaits Krievijā strauji pieaug.
“Tas pats sakāms par administratīvā panta izmantošanu par armijas diskreditēšanu, kas izraisīja lielāko daļu pretkara lietu,” atzīmēja Natālija Judina, “šī panta izmantošanas samazināšanās ir saistīta ar pretkara protestu aktivitāti un skaitu.
Apsūdzības “par izteikumiem” 2022. gadā uzrādīja stabilu pieaugumu: jaunu lietu skaits palielinājās par aptuveni 45%, galvenokārt saskaņā ar vecajiem krimināltiesas pantiem. 2023. gadā “šī parametra pieaugums nav gaidāms”. Tas “noteikti norāda uz represīvās politikas stabilizēšanos jaunā līmenī”, saka eksperti.
Apsūdzība par dalību dažādās kopienās “parāda pretrunīgu ainu”. Krimināllietu skaits par dalību “proukrainistiskās organizācijās” ir pieaudzis, “taču šādu lietu joprojām ir diezgan maz.”
“Arī reliģiskās vajāšanas, kas iepriekš bija lielākais segments, ir strauji samazinājušās,” atzīmēja eksperti.
Pētnieki norādīja, ka “mehānisms, lai aizliegtu arvien lielāku skaitu organizāciju, turpina darboties, taču tas ir haotisks.” Arī politiskajā jomā situācija nešķiet konsekventa.
“Pat 2022. gadā ļoti nozīmīgam pretekstrēmistu tiesībsargājošo darbību segmentam nebija nekāda sakara ar karu, un 2023. gadā tas kļuva vēl pamanāmāks,” uzsvēra Judina.
Aleksandrs Verhovskis izteica “secinājumus un pieņēmumus”, kas izriet no šiem datiem par Krievijas represīvās politikas attīstību.
Pēc analītiķa domām, Krievijas varas iestādes “turpina izmantot represijas, bet cenšas nevirzīt uz patiesi masīvām represijām, kas patiesībā noved pie haosa sabiedrībā”.
“Represiju izmantošanai ir trīs iemesli. Pirmkārt, tā ir tiesību sistēmas attīstības iekšējā loģika, tajā skaitā padomju mantojuma aizgūšanas un moderno pieeju kombinācija. Otrkārt, tiesībaizsardzības pasākumi ekstrēmisma apkarošanai ir paredzēti, lai novērstu iespējamos draudus drošībai un politiskajai stabilitātei. Tas, protams, attiecas uz stabilitātes un draudu jēdzieniem, kas pastāv politiskās vadības prātos. Treškārt, represijām var būt, es teiktu, izglītojoša loma. Varas iestādes saprot, ka represijām ir arī ierobežojumi: pirmais ierobežojums ir pats likums, otrs ierobežojums ir tiesībaizsardzības sistēmas resursi. Trešais ierobežojums ir bailes zaudēt kontroli pār apspiešanu. Tos ir viegli paātrināt, bet ne vienmēr viegli apturēt, kā arī izvairīties no nevajadzīgas neapmierinātības politisko atbalstītāju vidū,” skaidroja Verhovskis.
Pētnieks stāstīja, ka mēnesi pēc 2022. gada 24. februāra sabiedrības pretkara daļa turējusies pie vispārējas pārliecības, ka “Kremlis tagad var darīt, ko vien vēlas, un tuvojas jaunais 1937. gads”.
Šīs drūmās cerības nepiepildījās, lai gan situācija noteikti ievērojami pasliktinājās.
Sākoties vērienīgajam iebrukumam, varas iestādes izmantoja ļoti agresīvu iekšpolitisko retoriku, bet represijas veica atbilstoši savai uztverei par iekšējo apdraudējumu apmēriem.
“Tas, ko varas iestādēm šodien noteikti nevajag, ir vēl viens 1937. gads,” atzīmēja eksperts, “lai gan, protams, represīvā sistēma ne vienmēr ir racionāla. Tomēr nevajadzētu aizmirst, ka policijas un FSB resursi tagad tiek izmantoti reālu militāru problēmu un reālas sabotāžas apkarošanai. Iestādēm nav redzamu draudu, pat ne potenciālu. Pēc dažiem parametriem ir pat vērojama represiju samazināšanās, lai gan tas, protams, ir ļoti niecīgi. Kopumā varas iestādes sasniedza savu mērķi. Pašlaik pret viņiem notiek ļoti mazaktīvs protests, lai gan dažāda lieluma neapmierinātība, visticamāk, būs diezgan liela.
“Karš Ukrainā un akadēmisko brīvību pārkāpšana”
Dmitrijs Dubrovskis no Prāgas Kārļa universitātes runāja par to, kā brīvības samazinās akadēmiskajās aprindās Krievijā.
Pēc eksperta domām, līdz 2011.-2012.gadam “zinātnieku aprindās saglabājās augsts kritiskās attieksmes līmenis pret varu. Tomēr pēc tam tas sāka kristies.
“Krievijas akadēmijai bija balss tiesības,” sacīja Dubrovskis. “Viņi piedalījās protestos. Viņi mēģināja protestēt pret cilvēktiesību pārkāpumiem, tostarp akadēmiskās brīvības samazināšanu.”
Dubrovska prezentētajā pētījumā tika paskaidrots, kā akadēmiskā brīvība tagad tiek uztverta Krievijas augstākajā izglītībā.
Pēc pētnieka domām, šobrīd “zinātnieku galvenais uzdevums ir kļuvis koncentrēties uz savu zinātni un izglītību un nerunāt publiski, nekritizēt un vispār nebūt publiskiem”.
“Ārvalstu aģentu likums ir novedis pie tā, ka pašlaik ir 13 Krievijas akadēmiskie “aģenti”, tostarp es,” sacīja Dubrovskis, “mums nav tiesību mācīt.”
Zinātnieks atzīmēja, ka problēma ir tā, ka “krievu akadēmiskā sabiedrība ir kļuvusi arvien “vadošāka”, atkarīga no Izglītības ministrijas.
Pēc Dubrovska teiktā, pēdējo 20 gadu laikā “lielākā daļa Krievijas universitāšu” ir zaudējušas visas neatkarības pazīmes.
“Tās ir kļuvušas par civildienesta paveidu. To rektori tiek nozīmēti. Un nav nejaušība, ka tad, kad sākās karš, šie cilvēki tika nozīmēti no augšas. Viņi nekad netika ievēlēti,” viņš atzīmēja.
“To ir ļoti grūti izskaidrot šeit, ASV, kur ir sociāli aktīvs modelis, ko pārstāv sabiedriskie intelektuāļi, kuri uzskata, ka viņu universitāšu misija, viņu skolu misija ir runāt publiski, dot ieguldījumu sabiedrības novērtēšanā par to, kas notiek valstī,” uzsvēra pētnieks, “interneta sabiedrības aktīvistu kopienas pētīja Krievijas rektoru zinātniskos sasniegumus un starp 35-40 no viņiem konstatēja plaģiātu doktora disertācijās. Šie rektori, protams, nav “labākie zinātnieki”, un viņi paši to droši vien zina. Rezultātā tas tika pausts apkaunojošā Krievijas Rektoru savienības vēstulē, kurā viņi “apsveica prezidentu Putinu ar grūto lēmumu “par kara uzsākšanu”.
