Šis karš nav vērtību sadursme. Šis ir klasisks karš par teritoriju un varu. Un Putinam un Krievijai ir daudz stimulu virzīties uz augšu pa eskalācijas kāpnēm. Ar šādu vadmotīvu savu redzējumu izklāsta populārais ASV publicists un rakstnieks Kristofers Koldvels
Nesenā ASV apņemšanās piegādāt Ukrainai modernus kaujas tankus M1 Abrams bija reakcija uz nopietnu problēmu. Problēma ir tā, ka Ukraina zaudē karu.
Cik varam spriest, nevis tāpēc, ka karavīri cīnās slikti vai pilsoņi ir mazdūšīgi, bet gan tāpēc, ka karš ir izvērties par Pirmā pasaules kara stila nodiluma cīņu ar rūpīgi izraktiem ierakumiem un samērā stabilām frontēm. Šādos karos, tāpat kā Pirmajā pasaules karā, parasti uzvar tie, kuriem ir demogrāfiskie un industriālie resursi ilgākai darbībai. Krievijai ir vairāk nekā trīs reizes vairāk iedzīvotāju nekā Ukrainā, ekonomika nav pārāk sabojāta un ir sava militārā tehnoloģija.
Tajā pašā laikā Krievijai ir savas problēmas; vēl nesen karavīru trūkums un ieroču noliktavu neaizsargātība pret raķešu triecieniem palēnināja tā virzību uz rietumiem.
Rezultātā abas puses ir ieinteresētas sēsties pie sarunu galda.
Taču Baidena administrācijai ir citi plāni. Tā liek likmi uz to ka, nodrošinot tankus, iespējams uzlabot Ukrainas izredzes uzvarēt karā. Savā ziņā ideja ir steidzināt vēsturi uz priekšu, sākot no Pirmā pasaules kara pozicionālajām cīņām līdz Otrā pasaules kara cīņām. Tā ir reālistiska stratēģija: pirms astoņdesmit gadiem Hitlera un Staļina tanki radīja revolūciju karadarbībā tikai nelielā attālumā no tā, par ko notiek cīņa šodien.
Bet Baidena stratēģijā ir bīstams punkts: eskalācija. Pēc noteikta brīža ASV vairs “nepalīdz”, “neiesaka” un “neapgādā” ukraiņus, kā to darīja, teiksim, ar Afganistānas modžahediem aukstā kara laikā. Viņi nomaina Ukrainu kā Krievijas galveno pretinieku kaujas laukā.
Grūti pateikt, kad šis punkts tiks sasniegts vai, iespējams, jau ir sasniegts. Ar ko Krievija karo – ar Ukrainu vai ASV?
Krievija sāka karu starp Krieviju un Ukrainu. Kurš sāka karu starp Krieviju un ASV? Šī pēkšņā politiskā sasvēršanās izskatās pēc negadījuma. Baidena administrācija pavadīja nedēļas, mēģinot pārliecināt Vācijas kancleru Olafu Šolcu nodrošināt Ukrainai tankus Leopard 2. Ideju bija grūti pārdot. Astoņdesmitajos gados, kad sociāldemokrāts Šolcs kā savas partijas jaunatnes sociālistiskā spārna biedrs aģitēja par Eiropas atbruņošanu, viņš, iespējams, neiedomājās sevi par pirmo kancleru kopš Hitlera, kurš nosūtīja vācu tankus kaujā uz krievu fronti. Šolcs atteicās no leopardu došanas, līdz ASV nodrošinās savus tankus.
Viņa vēlme virzīties kopsolī ar ASV noteikti ir saistīta ar Vācijas tumšo pagātni. Bet tas var būt balstīts arī uz bailēm zaudēt amatu. Divas reizes šajā gadsimtā Vācija ir atteikusies karot, lai pasargātu pasauli no ļaunā diktatora: kanclers Gerhards Šrēders vadīja opozīciju pret Džordža Buša 2003. gada iebrukumu Irākā, bet 2011. gadā Šrēdera pēctece Angela Merkele nepiekrita anglo-franču viedoklim, ka būs nepieciešams iebrukums Lībijā, lai apturētu pulkvedi Muamaru al Kadafi no genocīda pastrādāšanas. Abos gadījumos vācu viedoklis bija gudrāks. Varbūt šis krusta karš ir savādāks. Laikam nē. Šolcs beidzot padevās tanku pieprasījumam. Taču, uzstājot, ka ASV nodrošina arī savus tankus, viņš izrādīja vismaz simbolisku pretestību.
Robotikas un tālvadības laikmetā ASV iesaistīšanās karā ir lielāka, nekā šķiet. Datorvadītā artilērija, ko Ukraina saņēma no Amerikas, var šķist analoga zirgiem un šautenēm. No pirmā acu uzmetiena tas izskatās kā tradicionāls ierocis, lai gan tas ir uzlabots. Bet ir būtiska atšķirība. Liela daļa jaunā ieroča iznīcinošā spēka izriet no tā, ka tas ir savienots ar Amerikas informācijas tīklu, pakalpojumu paketi, kas turpina darboties neatkarīgi no tā, kurš to kontrolē.
Tātad ASV ir tieši iesaistītas šajās militārajās operācijās. Pagājušā gada pavasarī Ukraina šokēja Krievijas Jūras spēkus, izmantojot ASV izlūkdienestus, lai nogremdētu Melnās jūras raķešu kreiseri Moskva. Jau dažus mēnešus pēc kara sākuma krievi saprata faktu, ka virsnieki, kuri izmanto personīgos mobilos tālruņus, tiek regulāri spridzināti.
Jaungada vakarā Makijivkas pilsētā ar raķetēm apšaudīja Krievijas armijas jauniesaukto kopmītni tieši pusnaktī, šķiet, tieši tajā brīdī, kad mobilizētie zvanīja saviem draugiem un radiem. Rezultātā saskaņā ar Krievijas varasiestāžu datiem tika nogalināti 89 cilvēki, bet pēc Lielbritānijas Aizsardzības ministrijas datiem – vairāk nekā 300.
Pēc šādām epizodēm Krievijas vadītāji gandrīz nejūt, ka pretestība, ar kuru viņi saskaras, nāk no Ukrainas. Amerikas Savienoto Valstu loma ir daudz vairāk nekā tikai atbilde uz Ukrainas “lūgumiem”.
Un, protams, vairumā gadījumu ASV, kas izstrādājušas ieročus, labāk izprot, kādi tehniskie risinājumi ir piemēroti problēmu risināšanai kaujas laukā. Abrams tankiem karavīru apmācībai un remontam ir nepieciešami pieredzējuši tehniķi. Vai šie tehniķi tiks atvesti uz kaujas lauku no ASV? Ja tā, tad mēs iegūsim situāciju, kas līdzīga “militāro padomnieku” ieviešanai Vjetnamā 60. gadu sākumā.
“Tas nav aizskarošs drauds Krievijai,” prezidents Baidens sacīja par “Abrams” tanku piegādi pagājušajā mēnesī. Viņam ir tiesības uz savu viedokli, bet viņam, visticamāk, nepiekrīt Krievijas vadība.
Paša Baidena padomdevēju viedokļi dalās jautājumā par to, cik agresīvi būtu jāizvērš karš. Daži ierosina Krieviju padzīt no Krimas. Šī ir potenciāli jauna NATO misija: iekarot, anektēt un garnizonēt iedzīvotājus, kuri to nevēlas.
Krievijas iebrukums Ukrainā ir saistīts ar sarežģītu pēcaukstā kara vēsturisko tendenču kopumu (piemēram, Amerikas pārsteidzošo kāpumu un neseno relatīvo lejupslīdi) un ekonomiskajām katastrofām (piemēram, fosilā kurināmā cenu svārstībām).
Taču tā ir arī jaunākā nodaļa notiekošajā ģeostratēģiskajā stāstā, kurā gadsimtu gaitā stāsts ir maz mainījies: planētas lielākajai valstij pēc platības nav drošas saiknes ar pasauli. Visuzticamākais ceļš ved cauri Melnajai jūrai, kur krustojas tirdzniecības ceļi, kas savieno Āzijas civilizācijas ar Eiropas civilizācijām.
Tur vai tuvumā krievu spēki 17. un 18. gadsimtā sadūrās ar Turcijas sultānu armijām, 19. gadsimtā ar britu lordu Palmerstonu, bet 20. gadsimtā ar Hitleru. Pagājušajā nedēļā runājot par godu 80.gadadienai kopš Padomju Savienības uzvaras pār Vāciju Staļingradas kaujā, Krievijas prezidents Vladimirs Putins pašreizējo karu nosauca par līdzīgu šim.
Krievijas varas iestādes norāda, ka kara mērķis ir nepieļaut ienaidnieka militārās bāzes izveidi Melnajā jūrā, kas ir pietiekami spēcīga, lai bloķētu to, kas gadsimtiem ilgi ir bijusi Krievijas galvenā izeja uz ārpasauli.
Bez Ukrainas Krieviju var pārvērst par vasaļvalsti. Var būt taisnība vai meli, ka NATO plāno panākt Krievijas pakļaušanu, sabrukšanu vai pat iznīcināšanu, taču vidusmēra krievam tas nešķiet neticami.
Daudzi amerikāņi nevar nosaukt Putinu par “barbaru” un viņa iebrukumu Ukrainā par “agresijas karu”. Savukārt krievi saka, ka šis ir karš, kurā Krievija cīnās par savu izdzīvošanu un pret ASV pārmērīgo lomu netaisnīgajā globālajā kārtībā.
Mēs nedrīkstam aizmirst, ka neatkarīgi no tā, kādas vērtības nesīs katra puse, šis karš pēc būtības nav vērtību sadursme. Šis ir klasisks starpvalstu karš par teritoriju un varu, kas notiek uz impēriju robežas. Šajā konfrontācijā Putinam un Krievijai ir mazāk labu atkāpšanās iespēju, nekā šķiet ASV politikas veidotāji, un vairāk stimulu sekot ASV pa eskalācijas kāpnēm.
