Visbiežākais autoritāro līderu karjeras beigšanas iemesls ir dabiskā nāve. Bet otrajā vietā ir apvērsumi. Formāli Prigožina “taisnības gājiens” nebija apvērsums, tas bija vairāk dumpis vai sacelšanās: ”Vāgnera” PMK līderis paziņoja, ka vēlas “dabūt Gerasimovu un Šoigu”, nevis atcelt Vladimiru Putinu.
Taču, ja algotņu konvojs sasniegtu Maskavu un iesaistītos plašās sadursmēs ar citiem drošības spēkiem, Krievijas režīma pastāvēšana tiktu apšaubīta. Cīņa galvaspilsētā nostādītu eliti maksimālās nenoteiktības situācijā, no kuras izeja varētu būt jebkas. Paanalizēsim, kā parasti notiek militārie apvērsumi autoritāros režīmos, kāpēc tie kļūst iespējami un kas nosaka to panākumus.
Cik bieži apvērsumi izdodas?
No 1946. līdz 2021. gadam dažādu valstu izlūkdienesti fiksējuši vairāk nekā 800 apvērsuma mēģinājumus vai vismaz to, kas radīja aizdomas par atbilstošām sazvērestībām. ”Center for Systemic Peace” dati liecina, ka sazvērestības ir riskantas, jo apvērsumi, visticamāk, neizdodas, nekā sasniedz savus mērķus. Turklāt pēdējās desmitgadēs apvērsumu ir kļuvis mazāk, un to izredzes gūt panākumus samazinās
Krievijas realitātē autoritāra līdera aizvākšana no elites puses ir vēl mazāk iespējama: pagājušajā gadā politologi Andrea Kendalla-Teilore un Erika Franca aprēķināja, ka līderi “līdzīgiem Putinam” – tas ir, tiem, kuri pie varas ir 20 gadus vai vairāk – visticamāk pamet amatu tikai pēc nāves. Otrs izplatītākais iemesls (ar lielu pārsvaru) ir masu protesti, kam seko pilsoņu kari un tikai tad apvērsumi.
Fakts ir tāds, ka Krievijas sistēma pieder pie ilgstošas personālistu autokrātijas kategorijas. Tas nozīmē, ka visas kontroles sviras ir viena cilvēka rokās, kurš savas darbības ilgo gadu laikā ir spējis apspiest visus vairāk vai mazāk neatkarīgos spēlētājus, kuri var viņu izaicināt.
Vai kara laiks ir labākais brīdis militāriem apvērsumiem?
Intuitīvi šķiet, ka tā ir taisnība, taču daudzi politologi, gluži pretēji, uzskata, ka karš sniedz diktatoriem papildu iespēju stiprināt savu varu. Tikai 7% personālistu autokrātu tika atcelti no amata laikā, kad viņu valstī bija bruņots konflikts.
Ja mēs runājam īpaši par apvērsumiem, tad, kā likums, to sagatavošana prasa ilgstošas sarunas starp eliti (visbiežāk ar “siloviku” piedalīšanos) stingras slepenības gaisotnē: neviens nevēlas, lai autokrāts uzzina par sazvērestību un sāk meklēt vainīgos. Turklāt nedemokrātiskajiem režīmiem raksturīga vispārēju aizdomu un spiegu mānijas atmosfēra. Sazvērnieki pārdomās septiņas reizes, pirms plānošanā iesaistīs jaunus cilvēkus (pat ļoti noderīgus un ietekmīgus), jo katrs var izrādīties “kurmis” un nodot neapmierinātos diktatoram. Šo iemeslu dēļ parasti paiet ilgs laiks no neapmierinātības parādīšanās elites vidū līdz faktiskajam apvērsuma mēģinājumam. Zināms, ka Vērmahta augstāko virsnieku vidū antihitleriskie noskaņojumi bija plaši izplatīti jau 30. gadu beigās, bet pirmais slepkavības mēģinājums, kas noveda līdz loģiskam noslēgumam, notika tikai 1944. gadā.
Karš to padara vēl grūtākas slepenas sarunas. Varas struktūras ir vērstas uz savu galveno uzdevumu – karadarbības veikšanu; militārpersonas bieži tiek rotētas, atceltas no amatiem vai nosūtītas uz jaunu dienesta vietu; Visbeidzot, karš nozīmē daudzu drošības spēku pārdislocēšanu no galvaspilsētas uz valsts nomalēm, proti, lielākajās pilsētās ir valsts vadītāji un galvenie objekti, kas ir jāsagūsta apvērsuma laikā. Citiem vārdiem sakot, karš nav labākais laiks, lai īstenotu loģistiski sarežģītas valdības gāšanas operācijas. Prigožina fenomens ir tāds, ka viņa sacelšanās dēļ nebija vajadzīgas iepriekšējas sarunas ar citiem elites pārstāvjiem. Varas iestādes ar savām rokām ļāva viņam sapulcināt, apmācīt un apbruņot viņam personīgi lojālu armiju. Vienīgais, kas nospēlēja Putina režīma rokās, bija tas, ka ”Vāgnera” PMK atradās Rostovā pie Donas, nevis Maskavā.
Turklāt karš sniedz papildu ieguldījumu autokrātu ilgtspējībā, pateicoties likumīgai iespējai fiziski atbrīvoties no bīstamiem konkurentiem. Nav zināms, cik ticamas ir Prigožina apsūdzības Aizsardzības ministrijai uzbrukumos ”Vāgnera” atrašanās vietai, taču grūti iedomāties, ka paša Prigožina un PMK komandieru nāve kaujas laukā radītu nožēlu Šoigu un citas armijas elites vidū.
Visbeidzot, cīņa veicina konkurenci starp drošības spēkiem, neļaujot tiem apvienoties pret autoritāru līderi. Karš ir militāristu cīņas par valsts resursiem saasinājums, mēģinājumi novelt atbildību par sakāvēm uz citiem un saņemt visus uzvarētāju laurus. Tas pats “Vāgners” iekļuva asā konfliktā ar Aizsardzības ministriju dēļ “lādiņu trūkuma” un prasībām slēgt līgumus; ar Ramzanu Kadirovu – dēļ neuzmanīgiem komentāriem par ”Ahmat” speciālo spēku efektivitāti. Starp citu, pēdējo pavēlniecība nav labākajos sakaros ar atsevišķiem pašpasludinātās DTR elites pārstāvjiem. Šādos apstākļos ir grūti runāt par iespēju izveidot ar režīmu neapmierinātu drošības spēku vienotu fronti.
2022. gada pirmajos mēnešos izskanēja viedoklis, ka karš ir iedragājis Krievijas valdības stabilitāti. Dažas politiskās teorijas apgalvo pretējo: no viņu viedokļa režīms ir kļuvis vēl aizsargātāks pret draudiem no iekšpuses. Iespējams, tas kopā ar vairākiem citiem faktoriem padara “bezgalīgo 24. februāri” par Vladimira Putina ērtāko dzīves vidi.
Kāpēc notiek militārie apvērsumi?
Siloviki var iejaukties politikā, kad civilās varas iestādes piedzīvo leģitimitātes krīzi. Šis faktors ir ārkārtīgi svarīgs, jo pretējā gadījumā militāristi izaicinās ne tikai citas elites, bet arī ievērojamu sabiedrības daļu. Ir diezgan grūti runāt par Vladimira Putina patieso leģitimitāti cenzūras un skarbo represiju apstākļos, taču šķiet ievērības cienīgs, ka ne Rostovas pie Donas iedzīvotāji, ne lielākā daļa ”Vāgnera” kolonnu satiktās militārpersonas neparādīja jebkādu vēlmi iestāties par kritizēto varas sistēmu.
Pastāv arī alternatīvs viedoklis: apvērsumi var notikt pēc tam, kad diktatori sāk pārāk lielā mērā sāk paļauties uz valdības drošības spēkiem. Pirmkārt, tas attiecas uz represīvo aparātu. Ja slepenie dienesti saprot, ka režīma līderis nebauda ievērojamu popularitāti un izdzīvo, tikai pateicoties saviem “durkļiem”, pieaug kārdinājums atbrīvoties no bezjēdzīgiem šķēršļiem neierobežotai varai. Lai gan, vēlreiz uzsveram, “taisnības gājiens” nebija pilnvērtīga apvērsuma mēģinājums, visticamāk, ka Prigožina un viņa svītas pašapziņa par savām spējām bija viņu pašu radītā ideja par ”Vāgnera” neticamo efektivitāti. un tas, ka PMK ir saistīts ar vienīgo lielo Krievijas armijas pēdējo mēnešu sasniegumu – Bahmutas ieņemšanu.
Taču galvenais apvērsuma mēģinājuma iemesls ir finansējuma un materiālā atbalsta trūkums drošības spēkiem. Cilvēki ar ieročiem ir tās pašas korporatīvās struktūras, kas cenšas iegūt pēc iespējas vairāk resursu savā rīcībā. Politologi ir spējuši noskaidrot, ka labāka drošība drošības spēkiem nozīmē mazāku valsts apvērsumu un to panākumu iespējamību. No vienas puses, bagātīgais finansējums mazina viņu stimulus gāzt valdību, no otras puses, ja kāda no varas struktūrām tomēr uzdrošinās spert šo soli, citas būs motivētas tam pretoties. Šeit ir vērts atcerēties, ka Jevgeņija Prigožina pretenzijas Aizsardzības ministrijai cita starpā bija saistītas ar to, ka ministrija ierobežoja viņa pieeju cilvēkresursiem, kā arī esot traucējusi saņemt munīciju.
No faktoriem, kas var palielināt arī varas gāšanas iespējamību, bet nav tieši saistīti ar iekšējām elites attiecībām, jāatzīmē zemie ekonomiskās izaugsmes tempi un līdzšinējā apvērsumu pieredze: ja elites vienreiz ar spēku atņēma varu, politiskā sistēma. kļūst mazāk stabila, izveidojas konkurence starp varas pārstāvjiem , kas var izraisīt arvien lielākus satricinājumus.
Kas padara apvērsumu veiksmīgu?
Apkopojot, šajā jautājumā var izdalīt trīs viedokļus, kas nav pretrunīgi. Pirmkārt, daži zinātnieki uzskata , ka varas maiņas panākumu atslēga ir ātra, efektīva un koordinēta drošības spēku darbība, lai sagrābtu svarīgākos infrastruktūras objektus un sagūstītu amatpersonas. Viss pēc Ļeņina priekšrakstiem: telegrāfs, telefons, dzelzceļa stacijas, tilti. Sarakstā noteikti jāpievieno parlamenta ēka un prezidenta rezidence (ja tāda ir). Tas ir, apvērsuma panākumi galvenokārt ir saistīti ar militāri taktiskajiem faktoriem. Šajā plaknē Prigožina spēki sevi parādīja gandrīz nevainojami (protams, pielāgoti to ģeogrāfiskajam izvietojumam): viņi nobrauca simtiem kilometru līdz Maskavai ar minimāliem upuriem, kontrolēja Rostovu pie Donas, pilsētu ar vairāk nekā miljonu iedzīvotāju.
Citi pētnieki iesaka apvērsumus uzskatīt par “varas vēlēšanām”: katrai no pretējām pusēm ir jāpārliecina joprojām svārstīgos spēki, ka tā ir labāka par otru neizlēmušo interesēs. Ja Prigožins būtu nolēmis turpināt savu “gājienu pret Maskavu”, tā droši vien būtu viņa galvenā problēma: pēdējā gada laikā viņam daudzkārt izdevies visneglaimojošāk runāt par Aizsardzības ministrijas pārstāvjiem, oligarhiem un prezidenta administrāciju. Diez vai viņi visi būtu bijuši priecīgi par tikšanos ar “Vāgnera” PMK Maskavas Patriarha dīķu apkārtnē. Iespējams, apzinoties šos riskus, Prigožins zem kamerām ar Aizsardzības ministrijas amatpersonām runāja samērā pieklājīgi, lai gan viņa agrākie asinskārie izteikumi lika gaidīt vairāk attēlu ar ģenerāļiem, kas guļ ar seju uz grīdas.
Trešās pieejas galvenā ideja ir tāda, ka apvērsuma iniciatoriem ir jāpārliecina pēc iespējas vairāk elites un iedzīvotāju, ka viņi uzvar. Tad tiem, kas iepriekš vienkārši stāvēja malā, nebūs citas uzvaras stratēģijas kā pievienoties šķietamajiem “uzvarētājiem”. Ne velti Prigožins un viņa mediju komanda centās darīt visu iespējamo, lai pārliecinātu novērotājus, ka regulārā militārpersona viņiem nepretojās, un pašiem “gājiena” dalībniekiem nebija nekādu jautājumu parastajiem militāristiem un drošības amatpersonām.
Tādējādi līdz 24. jūnija vakaram Prigožina rīcība lielākoties iekļaujas “veiksmīga apvērsuma” koncepcijā. Iespējams, to saprata arī Krievijas varas iestādes, asi reaģējot uz dumpīgo algotņu rīcību. Tomēr neviens, tostarp pats Prigožins, nevarēja zināt, kā izvērtīsies tālākā virzība uz Maskavu: nevēloties riskēt vēl vairāk, viņš piekrita nosacījumiem, kas tika piedāvāti sarunās ar Lukašenko, un, iespējams, tie sākotnēji bija viņa galvenais mērķis.
Kā diktatori pasargājas no apvērsumiem?
Lielisks veids, kā izjaukt sazvērnieku plānus, ir parādīt, ka cilvēki ir jūsu pusē. Masu partijas, sabiedriskās kustības un vienkārši aktīvo atbalstītāju grupas īstajā laikā var iziet ielās un pārliecināt drošības spēkus, ka, cīnoties ar varas iestādēm, būs jācīnās ar visu valsti. Tas bija viens no iemesliem, kāpēc Erdogans saglabāja prezidenta amatu pēc 2016. gada apvērsuma mēģinājuma Turcijā: tūkstošiem protestētāju atklāti pauda neapmierinātību ar militārpersonu rīcību un atbalstu civilajai valdībai. Neskatoties uz mēģinājumiem (skolu un bērnudārzu vārdā izteiktas vienveidīgas atbalsta runas Vladimiram Putinam garā) 24. jūnijā varas iestādēm neizdevās radīt sajūtu, ka krievi ir vienoti pret militāro sacelšanos. Gluži otrādi, Rostovas pie Donas iedzīvotāji spieda roku vāgneriešiem un pat ar aplausiem pavadīja PMK pārstāvjus.
Vēl viena efektīva stratēģija ir neatkarīgu varas struktūru izveide , kas burtiski ilustrē principu “skaldi un valdi”. Pirmkārt, vairāku bruņotu grupu pastāvēšana, kas tieši ziņo autokrātam, apgrūtina to savstarpējo koordināciju un rezultātā izveido sazvērestību, kurā tiks iekļauti visi cilvēki, kuriem ir pieejami ieroči. Otrkārt, pat ja viena no paramilitārajām organizācijām nolems mest izaicinājumu diktatoram, otra spēs pretoties, baidoties, ka jaunā režīma apstākļos tās pozīcijas tiks vājinātas. Bieži vien diktatūrās no nulles izveidotās tiesībsargājošās iestādes saņem dažādas preferences un palielinātu finansējumu. Motivācija ir ļoti skaidra: garantēt viņu lojalitāti reālu varas apdraudējuma gadījumā.
Pētījumi liecina, ka šādi pasākumi patiešām uzlabo autokrātu spēju izdzīvot apvērsumos, taču nepalīdz samazināt to skaitu. Gluži otrādi, jo vairāk tiks izveidotas varas struktūras, jo aktīvāka būs konkurence par ierobežotiem resursiem. “Zonde” par to, kas varētu notikt Krievijā īsta militāra apvērsuma mēģinājuma gadījumā, bija pieejama arī 24. jūnijā. Vismaz publiskajā jomā galvenais slogs konfrontācijā ar ”Vāgnera” PMK tika uzlikts Zemessardzei kopumā un Čečenijas ”Ahmat” bataljonam jo īpaši.
Ņemot vērā, ka apvērsuma galvenais mērķis ir augstākā politiskā līdera sagrābšana vai fiziska iznīcināšana, saprātīgam autokrātam būtu jāizvieto īpaši lojālas struktūras pēc iespējas tuvāk savai dzīvesvietai. Tas izskaidro, kāpēc Krievijas varas iestādes nolēma mobilizēties, ignorējot iespēju nosūtīt uz fronti tūkstošiem apmācītu vīru ar kaujas pieredzi, kuri dienē Iekšlietu ministrijā vai tajā pašā Krievijas gvardē. No režīma viedokļa tie ir vairāk vajadzīgi valsts iekšienē. Un sestdien mums bija iespēja klātienē pārliecināties, kāpēc.
Nav grūti uzminēt, ka konkurējošu bruņotu formējumu izveidošana un diktatoru vēlme labāko karaspēku turēt tuvāk sev vislabāk neietekmē autoritāro režīmu efektivitāti karu laikā. Zinātniskajā literatūrā šie faktori dažkārt tiek izmantoti, lai izskaidrotu arābu valstu neveiksmi konfliktos ar Izraēlu vai Irākas autokrāta Sadama Huseina armijas pārsteidzošo vājumu.
Rīts pēc apvērsuma: represijas vai liberalizācija?
Ir zināms pamats uzskatīt, ka gan pēc veiksmīgiem, gan neveiksmīgiem apvērsumiem pastāv iespēja autokrātijai demokratizēties. Ja apvērsuma rezultātā tika izveidots jauns līderis, viņš var mēģināt iekarot iedzīvotājus ar liberālu piekāpšanos. Neveiksmīgs apvērsums savukārt sūta signālu izdzīvojušajam autokrātam, ka bez reformām viņa vara būs apdraudēta.
Diemžēl statistika saka ko citu. Apvērsumi autoritārajos režīmos biežāk noved pie jaunu autokrātu nākšanas pie varas, nevis pie demokratizācijas. Citas sliktas ziņas ir tādas, ka apvērsumi veicina represiju palielināšanos. Parasti elites stāvoklis uzreiz pēc vecās valdošās koalīcijas gāšanas ir ārkārtīgi nestabils; viņiem ir viss stimuls mēģināt nostiprināt savu dominējošo stāvokli “ar uguni un zobenu”. Neveiksmīgie mēģinājumi gāzt valdību vēl jo vairāk liek autokrātiem rūpēties par elites un sabiedrības “attīrīšanu” no neapmierinātajiem. Pēc 2016. gada apvērsuma mēģinājuma Turcijā tika arestēti desmitiem tūkstošu cilvēku, ne tikai militārpersonas, bet arī, piemēram, tiesneši un žurnālisti.
Prigožina sacelšanās noteikti nobiedēja Vladimiru Putinu. Protams, viņa televīzijas uzruna bija tālu no leģendārās “Apstājies!” Viktora Janukoviča izpildījumā. Taču svarīgs ir pats fakts: Putins reti izšķiras ārkārtas “sarunai” ar krieviem, cenšoties pat visneparastākās situācijas pasniegt kā ierastu lietu. Varam atgādināt arī negaidīto prezidenta lidmašīnas izlidošanu Sanktpēterburgas virzienā. Iespējams, ka pēc “taisnības gājiena” Kremlī pastiprināsies paranojas noskaņas: Vladimirs Putins stingrāk uzraudzīs savu sabiedroto darbību un asi reaģēs uz jebkādiem politiskās sistēmas kritikas mājieniem.
Kas notiks ar Krieviju un Prigožinu?
Publicists Maksims Trudoļubovs 24. jūnija notikumus ierosina uzskatīt par vienu no soļiem ceļā uz karaļa atpazīšanu kā kailu. Un ar to ir grūti strīdēties. Elites redz, ka prezidents arvien mazāk spēj kontrolēt savu rīcību, un Krievijas pilsoņi (no kuriem gandrīz 80% it kā uzticas Vladimiram Putinam) nesteidzas viņa dēļ mesties zem tankiem, dodot priekšroku selfijiem ar drosmīgiem algotņiem.
Kas ir vēl briesmīgāk, armija arī neizrādīja lielu degsmi cīņā pret “taisnības cīnītājiem”. Ja Vladimira Putina karjera nebeigsies ar dabisku nāvi, vēsturnieki un politologi šo sacelšanos gandrīz noteikti nosauks par vienu no svarīgākajiem soļiem ceļā uz bezdibeni.
Jevgeņiju Prigožinu, kurš, pēc Dmitrija Peskova teiktā, panāca krimināllietas izbeigšanu un iespēju “aizbraukt” uz Baltkrieviju, var piemeklēt pavisam cits liktenis. Sāksim ar to, ka Vladimirs Putins ir tālu no kristīgajiem piedošanas ideāliem: viņš parasti neveic sarunas ar teroristiem, nemaz nerunājot par piekāpšanos tiem, un tie, kuri, viņaprāt, ir “nodevēji”, var atrast poloniju kafijā vai “novičoku” uz mājas durvju roktura . Gadījumā, ja Krievijas prezidents kādu iemeslu dēļ nolems piedot bēguļojošajam uzņēmējam, atlikt atriebību uz vēlāku laiku vai izrādīs cieņu pret Aleksandra Lukašenko sniegtajām garantijām, Prigožins ar savu svītu var apmesties Baltkrievijā, attīstot savu ārzemju, tostarp algotņu, biznesu Āfrikā. Jauna Krievijas iekšpolitiskās situācijas destabilizācijas raunda gadījumā, ”Vāgnera” PMK veidotājs gandrīz noteikti domās par atgriešanos “lielajā politikā”: pēdējā gada laikā viņš ir veltījis pārāk daudz pūļu, lai veidotu publisko kapitālu, lai viņu apglabātu Aleksandra Lukašenko valstībā. Visbeidzot, iespējams, ka Prigožins atkal mēģinās saasināt attiecības ar Krievijas režīmu, ja tuvākajās dienās pamanīs Krievijas vai Baltkrievijas varas iestāžu saistību nepildīšanas pazīmes.
Drošas legalizācijas gadījumā Baltkrievijā pats “gājiena uz Maskavu” iniciators paliks kā čehoviskais ierocis pie sienas, kurš, tāpat kā, piemēram, Aleksejs Navaļnijs, kurš turpina izciest cietumsodu, joprojām ir spējīgs. skaļam šāvienam.
