Krievijas vadība regulāri dižojas, ka ir tikusi galā ar sankcijām – lasiet: atkarību no Rietumu “ienaidniekiem”. Tomēr, un tas arī netiek slēpts, pretī tā ieguva atkarību no “draugiem” no Austrumiem. Ar ko draud šī draudzība? Ar šādu vadmotīvu sava viedokļa izklāstu ievada ekonomikas eksperts Ivans Ļubimovs
Krievijā politiskie lēmumi bieži tiek pasniegti kā reakcija uz netiešu plebiscītu, ko administrē galma socioloģija. Tātad tā dēvētā “pagrieziena uz austrumiem” gadījumā socioloģijas uzņēmums VCIOM ziņo , ka šo procesu atbalsta divas trešdaļas iedzīvotāju.
Tomēr respondenti savu viedokli visbiežāk smeļas no oficiālā informatīvā diskursa. Tāpēc šāda veida aptauja vairāk atgādina mājasdarbu pārbaudi skolā, kur skolas skolotāju lomu pilda televīzijas raidījumu vadītāji un oficiālo izdevumu tekstu autori. Tādējādi cilvēki iepazīstas ar oficiālo stāstījumu un pēc tam atrod “pareizo” variantu socioloģisko aptauju piedāvātajās atbildēs.
Bet uz jautājumu, vai šāds pavērsiens būs izdevīgs sabiedrībai, ir diezgan grūti sniegt detalizētu atbildi. Jā, Krievijas biznesam izdevās atjaunot ievērojamu daļu importa pēc tam, kad sankciju dēļ tika traucētas ierastās piegādes. Tomēr, kā gaidīts, jauni importētie produkti bieži vien ir zemākas kvalitātes, bet augstākas cenas, un samazinās patērētāju labklājība.
Kas attiecas uz tehnoloģiju pārnesi, Maskavas mērs Sergejs Sobjaņins nesen par to teica: Austrumu partneri piedāvā vai nu pirkt no viņiem gala preces, nevis tehnoloģijas, vai pārdot tehnoloģijas par dubultu cenu.
Tomēr bija gaidāmas arī šādas mijiedarbības iezīmes ar jauniem galvenajiem partneriem: daudzu Krievijas firmu ekonomisko saišu zaudēšana Rietumos monopolizē austrumu ražotāju pozīcijas, un Krievijas uzņēmumi ir spiesti maksāt monopolcenu par tehnoloģijām. Turklāt daudzi austrumu partneri nav gatavi pārdot tehnoloģijas Krievijas kompānijām, un tas nav tik daudz tāpēc, ka viņi nevēlas radīt sev konkurentus, bet gan tāpēc, ka vēlas turpināt dārgo gala preču pārdošanu Krievijai. Šāda mijiedarbība atgādina neokoloniālismu, kad viena valsts nopelna kādu ārvalstu valūtu, tirgojot dabiskās izejvielas ar atlaidi, bet cita par šiem nopelnītajiem dolāriem vai juaņām pārdod tai gatavās tehnoloģiskās preces, diktējot cenu.
Tomēr ir zināms tehnoloģiskais segments, ko Austrumi labprātāk dalītu ar Krieviju. Tiesa, arī šajā gadījumā Krievijas sabiedrība būs zaudētājs. Mēs runājam par sabiedrības kontroles tehnoloģijām, ar kurām jo īpaši Ķīnas politiskā sistēma ir bēdīgi slavena. Krievijas Valsts sociālā universitāte (aizsākumos PSKP CK Augstākā partijas skola) sāka testēt sociālo reitingu sistēmu, un ir pilnīgi iespējams pieņemt, ka tā vienā vai otrā veidā pēc kāda laika kļūs par krievu ikdienas sastāvdaļu.
Ja tas notiks, tad varēs apgalvot, ka Krievijas sabiedrība būs pilnīgā varas kontrolē. Ne jau pilsoņi vērtēs iestādes un ierēdņus, bet tieši otrādi. Sociālais reitings ļaus individuāli pielāgot katra pilsoņa tiesības un iespējas atkarībā no viņa īpašību kopuma, tostarp politiskās lojalitātes.
Tādējādi Krievijas sabiedrība veiks pavērsienu no tādām cilvēktiesību aizsardzības institūcijām kā Eiropas Cilvēktiesību tiesa, kas, lai arī ar minimālu kapacitāti, palīdzēja aizstāvēt Krievijas pilsoņu tiesības, uz sociālās kontroles sistēmu, kas nepieļauj rūpes par savām tiesībām: nē Ķīnas sistēma nepiedāvā nekādus instrumentus reaktīvai sabiedrības kontrolei pār birokrātiju, izņemot krieviem jau pazīstamās petīcijas, kas pieprasa remontēt soliņus parkos vai gaismekļus pagalmos.
Telegram kanāli, kas, piemēram, apspriež pilsētas ziņas – iespējams, ir viens no pēdējiem sabiedriskās domas paušanas līdzekļiem Krievijā, ko sabiedrība, kas atrodas tālu no politikas, norāda, ka ziņas par sociālā reitinga sistēmas pārbaudi ir izraisījušas neapmierinātību un salīdzinājumus ar koncentrācijas nometni un Džordža Orvela romāna “1984” sižetu. Taču, lai šo neapmierinātību apslāpētu, varas iestādēm ir jau pieminētā plebiscitārā socioloģiskā mašīna.
Pagrieziens uz austrumiem, kā jau bija paredzēts, nespēja pilnībā kompensēt Krievijas sabiedrības zaudējumus patēriņā un ekonomikas attīstībā. Un pastāv nopietnas šaubas, ka šāds rezultāts ir pārejošs un nav stabils. Pilsoņu tiesību jomā, ņemot vērā daudzu jauno galveno partneru autoritāro raksturu, tas rada acīmredzamas problēmas. Runā, ka jaunā vēstures mācību grāmata apgalvo, ka “mums jāveido nevis labi paēdusi, bet garīgi bagāta sabiedrība.” Ja mēs īslaicīgi ignorējam šādas dilemmas pastāvēšanas nepatiesību un saistām garīgumu (pretēji valdības amatpersonu viedoklim) ar cilvēktiesībām, tad vēl nav redzami panākumi ne labi paēdušas sabiedrības veidošanā, ne augsti garīgas veidošanā.
